Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

03.11.2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Астра» г\н № принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» г\н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6

03.11.2017 г. между собственником автомобиля ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии № 190\2017, согласно которого ФИО7 уступает ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО7 автомобиля «Опель Астра» г\н №.

13.11.2017 г. все необходимые документы для производства выплаты были переданы ответчику.

13.12.2017 г. ответчику направлена претензия с приложением заключения об оценке ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5300-17 от 05.12.2017 г. на сумму 28 100 рублей. Стоимость акта осмотра и заключения составила 17 000 рублей.

Поскольку выплата произведена не была, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 28 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 17 000 рублей, неустойку 15 736 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 1 515 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта 24500 руб., расходы по оплате досудебной оценки 17 000 рублей, неустойку 13 720 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 1 515 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения. Указывает, что поскольку договор ОСАГО между АО «Согаз» и виновником ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, истец не вправе изменять форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Астра» г\н № принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» г\н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» 01.10.2017 г.

03.11.2017 г. между собственником автомобиля ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которого ФИО7 уступает ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО7 автомобиля «Опель Астра» г\н №.

13.11.2017 г. все необходимые документы для производства выплаты были переданы ответчику.

13.12.2017 г. ответчику направлена претензия с приложением заключения об оценке ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5300-17 от 05.12.2017 г. на сумму 28 100 рублей. Стоимость акта осмотра и заключения составила 17 000 рублей.

Изначально позиция ответчика сводилась к тому, что не все повреждения на автомобиле получены в ДТП от 03.11.2017 г. В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа» от 13.06.2018 г., повреждения автомобиля «Опель Астра» г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 03.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24 500 рублей, с учетом износа.

Кроме того, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не предоставления договора цессии с указанием номера договора ОСАГО, по которому были переданы права и не предоставления анкеты в соответствии с ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

После получения результатов экспертизы, ответчиком были представлены дополнительные возражения, в которых указывают, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, но выплата в денежном выражении ФЗ ОСАГО действовавшим на момент заключения договора, не предусмотрена.

Действительно, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен 01.10.2017 года, то есть после 28.04.2017 года, то рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения осуществляется в соответствии с нормами №-40 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована после 27.04.2017 г.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, также не содержит.

Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

Ссылку ответчика на подпункт 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив сведения указанный подпункте 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, суд считает необоснованной при отказе в страховом возмещении в порядке цессии. Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенецифиарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в том числе страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ.

Требование страховой компании о предоставлении анкеты в рамках договора ОСАГО является незаконным, поскольку ответчик не вправе требовать, для признания случая страховым документы, не предусмотренные ФЗ об ОСАГО. В данном случае достаточно идентифицировать клиента по сведениям указанным в паспорте.

Что касается возражений ответчика относительно незаключенности договора цессии, ввиду отсутствия сведений о номере договора ОСАГО.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В представленном договоре уступки прав требования (цессии) действительно не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Однако, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания на номер договора ОСАГО и точный размер уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения взамен выдачи направления на ремонт, не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то и заявленные требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 17.07.2018 года.