Решение № 2-1743/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1743/2023;)~М-1384/2023 М-1384/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1743/2023

56RS0032-01-2023-001593-96

№2-66/2024(№2-1743/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что 30 июня 2023 года вследствие действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством не был застрахован в установленном законом порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

30 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 30 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 30 июня 2023 года по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в виде повреждений переднего бампера, переднего капота, блок фар, лобового стекла, двух передних крыльев, зеркала бокового вида левого, крыши, левого переднего колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, правой передней двери, левой передней двери, панели переднего салона, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 на основании договора от 01 февраля 2017 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 04 февраля 2017 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО3 не представила.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, без законных оснований передала ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО3, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта № от 01 сентября 2023 года, выполненное ФИО12, согласно которому стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 109 000 рублей.

Оценивая заключение ФИО12. № от 01 сентября 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года, составляет 109 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представляет договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2023 года, являющийся актом приема-передачи указанной денежной суммы, чек по оплате услуг по договору.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 3 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, чеком об оплате; по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей, что подтверждено чек-ордером от 11 сентября 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 23 января 2024 года.

Судья Л.А. Бобылева