Апелляционное определение № 33-17355/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Карачина А.А.

УИД: 61RS0045-01-2025-000703-44

дело № 33-17355/2025

№ 2-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2024, произошедшего вследствие действий БСВ, управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истицу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2020 год, под управлением САС В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность БСВ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность САС на момент ДТП застрахования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.09.2024 состоялся осмотр ТС.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 23.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 969275,16 рублей, с учетом износа -563700 рублей.

01.10.2024 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 129900 рублей.

В срок до 08.10.2024 ответчик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства истца.

В связи с тем, что ответчиком не организован восстановительный ремонт, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства.

16.10.2024 истцом подана претензия. Письмом от 22.10.2024 в удовлетворении претензии отказано.

05.11.2024 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 270 100 рублей.

05.01.2025 истцом отправлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2025 года финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 75 628 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку стороны достигли соглашения о выплате денежными средствами.

Истец ссылается на то, что соглашение между сторонами не подписано, оснований для изменения в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта транспортного средства) на денежную Законом об ОСАГО не предусмотрены. А подписанное соглашение до осмотра транспортного средства, и котором нет суммы страхового возмещения не может быть признано действительным.

Согласно оценке автосервиса стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1400000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать убытки в размере 596201,48 рублей, штраф в размере 348137,58 рублей, неустойку на сумму 696275,16 рублей в размере 1% в день с 08.10.2024 по момент выплаты суммы убытков в размере (596201,48 руб.), но не более 324372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не имел правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, поскольку соглашение подписано до осмотра транспортного средства и без организации независимой технической экспертизы. По мнению апеллянта, если стороны не достигли согласия о размере возмещения, такое соглашение не может расцениваться как порождающее какие-либо правовые последствия для потерпевшего, вследствие чего соглашение является незаключенным, о чем апеллянтом приведены выдержки из судебной практики.

Апеллянт ссылается на то, что неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, влечет возникновение на стороне страховщика обязательств по возмещению убытков, размер которых не ограничен лимитом ответственности страховщика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2024, произошедшего вследствие действий БСВ, управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истицу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2020 год, под управлением САС В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность БСВ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность САС на момент ДТП застрахования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда транспортному средству (л.д.74-79 том 2) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Пункты п. 4.1 и п. 4.2 заявления, в которых заявитель должен выбрать способ осуществления страховой выплаты, не заполнены. В п. 4.2 имеется отметка о том, что заявлению прилагаются банковские реквизиты

Также 18.09.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выборе получения истцом страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, перечисленные в соглашении (л.д. 73 том 2).

23.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.10.2024, то есть по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО на урегулирование страхового случая, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец согласия на денежную выплату не давала, рассчитывала, что страховщик проведен ремонт ее транспортного средства.

23.10.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от 23.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 275,16 рублей, с учетом износа составляет 563 700 рублей.

05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 270 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения до лимита ответственности в размере 400 000 рублей и об отказе в выплате неустойки.

05.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требование о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2025 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 628 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 420, 434, 435, 935, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение, в котором истец дала согласие на получение страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, при этом ФИО1 не выражала намерения на получение возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Приняв во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не достижении между истцом и страховой компанией соглашения ввиду отсутствия в нем указания о размере страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Законом об ОСАГО не предусмотрен односторонний отказ от заключенного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, вариант, избранный потерпевшим, изложен в качестве просьбы заявителя выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, то есть по правилам Единой методики Центрального Банка и с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ответчику подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 18.09.2024, в котором отсутствует отметка в графе «осуществление страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты» (л.д. 189-191), однако, указано о приложении реквизитов для осуществления выплаты (л.д. 190), а также в данном заявлении не содержится и указание истца о готовности получения ей страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом подписано соглашение с ответчиком о страховой выплате от 18.09.2024, в котором указано, что выплата производится перечислением на банковский счет с конкретными реквизитами (л.д. 187-188).

Свое требование об организации восстановительного ремонта истец выразила только в претензии 16.10.2024, то есть по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО на урегулирование страхового случая.

Поскольку в заявлении от 18.09.2024 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, указанное свидетельствует о достижении между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Действительно, организация восстановительного ремонта является приоритетной формой осуществления страховой выплаты по закону об ОСАГО. Вместе с тем, это не исключает для страхователя возможность выбора получения страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные выше документы недвусмысленно указывают на то, что при обращении за получением страховой выплаты истец сама выбрала денежную форму страховой выплаты, а требование об организации ремонта заявлено после истечения срока на страховую выплату. При этом часть страховой выплаты перечислена в пределах такого срока, а за невыплату всего страхового возмещения в установленный срок финансовым уполномоченным с ответчика уже взыскана неустойка.

То обстоятельство, что соглашение заключено до оценки стоимости восстановительного ремонта, само по себе не свидетельствует о недействительности достигнутого соглашения в части формы получения выплаты.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и неверном представлении об обстоятельствах, установленных по делу.

При этом из дела видно, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещение выполнены в пределах максимальной страховой выплаты по виду возмещения, вследствие чего соглашение считается исполненным.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025.