Постановление № 1-74/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, составленное старшим следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, было утверждено заместителем прокурора Павловского района Воронежской области 10 марта 2020 года.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 30 марта 2020г.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 с неустановленными лицами, в период с 22 по 27 октября 2018г. совершила единое продолжаемое преступление: мошенничество в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 137 161 руб. 79 коп.), причинив ущерб АО «Тинькофф Банк» 35 000 руб., АО «ЮниКредит Банк» 1 400 791 руб. 89 коп., АО «Альфа Банк» 473 000 руб., АО «ОТП Банк» 89 964 руб., ПАО МТС- Банк» 103 405 руб., ООО «МигКредит» 35 000 руб.

По окончании предварительного следствия прокурором Павловского района уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Павловский районный суд Воронежской области.

Как указано в ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел. По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, которое считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (ООО «МигКредит» <...>), который находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

Мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.227-228 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ направить по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить для сведения прокурору Павловского района, обвиняемой, защитнику, потерпевшим.

Судья- Л.И.Петренко.