Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по полису ОСАГО к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 201 800 руб., однако данной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальный вид. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также просил в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, однако данная претензия была оставлена без внимания. Для проведения экспертизы истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу об определении стоимости ремонта ТС <данные изъяты> За услуги по составлению заключения истцом было заплачено 6 000 руб. (квитанция и товарный чек прилагаются). Вышеуказанным экспертом был составлен отчет №,17 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 552 209,16 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 342 984,16 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 141 184,16 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в течение 5 календарных дней (за исключением выходных и праздничных дней) со дня принятия претензии, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ, однако никакого ответа не поступило. Следовательно, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 343 руб., согласно следующему расчету: 141184,16 * 1% * 13. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 600 руб. (400000 * 0,05% * 13). Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 141 184,16 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 592,08 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на дату подачи искового заявления составляет 232 719,24 руб. Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он обратилась за помощью к юристу. В связи с этим, им были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки на проведение независимой судебной экспертизы в размере 6 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 141 184,16 руб., неустойку на дату принятия решения по делу, финансовую санкцию на дату принятия решения по делу, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость досудебного заключения в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.28) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО9.

Поскольку между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.57), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13), а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (л.д.14).

Согласно акту о страховом случае №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 201 800 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.41), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в правой части автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра (за исключением диска заднего правого колеса), не противоречат заявленному событию и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявленных обстоятельств. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> в передней левой части, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявленных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 40 000 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 34 400 руб. (л.д.67-94).

Исследование по первому вопросу проводилось экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, имеющим диплом о высшем образовании № ВВС 0934975, выданный Южно-Российским государственным техническим университетом (Новочеркасским политехническим институтом) ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», сертификат соответствия № НП Палаты судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшим профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», получившим диплом о дополнительном (к высшему) образовании № ППК 068221, выданный Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации оценщик, имеющим стаж работы с 2005 г.

В своем заключении эксперт ФИО3 пришел к выводу, подтвержденному в ходе его допроса в судебном заседании, что передняя левая часть автомобиля Мерседес не могла вступить в контакт с препятствием в виде столба, т.к. повреждения по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, так как в передней левой части автомобиля Мерседес имеется две зоны контактирования, а при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП должна была образоваться одна зона контактирования. Повреждения автомобиля Мерседес не совпадают по характеру, на левой части переднего бампера повреждения образованы в направлении силового воздействия спереди назад, справа налево, повреждения переднего левого крыла автомобиля Мерседес образованы в направлении силового воздействия спереди назад, повреждения капота в передней левой части образованы объектом расположенным горизонтально под разными углами, что категорически не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. То обстоятельство, что ООО «Первая независимая экспертная компания» назначаются экспертизы по другим гражданским делам, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Истцу была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом при назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании в ходе допроса эксперта.

С учетом заключения судебных экспертов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что часть повреждений транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, могла быть получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость же восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, намного меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах».

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в передней левой части, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявленных обстоятельств, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определена в размере 34 400 руб., что намного меньше размере произведенной ответчиком выплаты.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения всех повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате столкновения именно с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.