Решение № 12-68/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием представителя Южного Управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2016 года в отношении ФИО4 С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП, по факту осуществления деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве «Хендэ» государственный регистрационный номер <***>, оборудованном для перевозок более 8 человек, без лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года Бекмурзаев С.Э.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Бекмурзаев С.Э.С. просит постановление мирового судьи от 15.12.2016 года отменить, мотивируя тем, что извещений о том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении у мирового судьи, он не получал, кроме того, 07.11.2016 года он находился на Привокзальной площади, где управлял транспортным средством «Хендэ», которое было оснащено указателем маршрута перевозки № «Главный-Жд вокзал-ТЦ Мега», однако в указанное время по маршруту никого не перевозил, каких-либо услуг по перевозке пассажиров не осуществлял, в этот день планировал осуществить разовую перевозку пассажиров, при этом ранее перевозками пассажиров не занимался.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме, о чем в деле имеется телефонограмма, а так же судебной повесткой.

Представитель Южного Управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующий на основании доверенности, явился, представил в судебное заседание отзыв на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 С. без удовлетворения, так же в судебное заседание явился государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ростова-на-Дону ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении по данному делу, который пояснил, что к материалам данного дела приобщен диск, с фото и видеофиксацией мероприятий, производимых должностным лицом Южного УГАДН Ространснадзора при проведении рейдовой проверки, из которых усматривается, что транспортное средство «Хендэ» под управлением ФИО2 покидается пассажирами на конечной автобусной остановке «Главный железнодорожный вокзал», при этом ФИО2 осуществляет взимание провозной платы, на автобус нанесены номер регулярного городского маршрута, наименование конечных и промежуточных остановок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО4 С. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО4 С. состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО4 С. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП и вина ФИО4 С. полностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Бекмурзаев С.Э.С. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по регулярному маршруту перевозки пассажиров, без лицензии.

Доводы ФИО4 С. сведены к следующему: он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

Довод о том, что Бекмурзаев С.Э.С. не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, является необоснованным, поскольку в материалах данного дела имеется уведомление о вручении ФИО5 С.Э.С. судебной повестки 13.12.2017 года /л.д.20/, которая вручена ему лично, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /л.д. 19/. Факт нарушения ФИО5 С.Э.С. требований п.24 ч.1 ст.12 Закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» был установлен и подтвержден доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО4 С. по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО4 С. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО4 С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья