Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-5286/2018;)~М-5102/2018 2-5286/2018 М-5102/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасомовой А.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанной квартиры, но в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, однако до настоящего времени ответчики требования по освобождению жилого дома и снятию с регистрационного учёта не исполнили. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, продолжают проживать в ней, чем нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным иске, не возражала рассмотрению данного дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Мытищи, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Банк ВТБ (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись за номером 50:12:0101401:2930-50/012/2017-7 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 24.10.2017г.;

- Акта о передаче нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от 24.10.2017г.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, а также акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы и проживают:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Однако по состоянию на текущий день ответчики продолжают пользоваться квартирой, не освободили её от проживания, не снялись с регистрационного учёта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, во исполнение положений статьи 35 ЖК РФ истец направил ответчикам телеграмму с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта в десятидневный срок. По настоящее время требования ответчиками не исполнены.

Наличие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности. Банк лишён возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой. Доступ в квартиру ограничен лицами, проживающими в ней.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчиков не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, суд признаёт утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же подлежит снятию их с регистрационного учёта по обозначенному адресу, а также выселил из спорной квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые в связи с тем, что ст.98 ГПК РФ не предусматривает солидарное возмещение расходов, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.