Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело № 2-3394/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года между ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 1 500 000 рублей на срок по 11.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентнымиежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 24 января 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 627 241?18 рублей задолженность по кредиту, в которую входит задолженность по основному долгу, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 915 750,62, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357,51 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности), извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем предоставила заявление.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 11 декабря 2012 года между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 11 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 19,6 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить уплату кредитору кредита, процентов за пользование им, неустойку от суммы просроченного платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности.

Задолженности по кредитному договору от 11.12.2012г. на 24 января 2017г. составляла:

1 627 241,18 рублей, из которой: 723 944,48 рублей –задолженность по кредиту, 112 751,63 рублей - задолженность по плановым процентам, 79 054,51 рублей – задолженность по пени.

Однако, банк самостоятельно снизил размер начисленных пени и просит суд взыскать задолженность в размере 915 750,62 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования и срочного обязательства ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору кредитования от 11 декабря 2012 г., учитывая требования Гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 357,51 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) сумму задолженности в размере 915 750,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357,51 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н. В. Богдевич