Приговор № 1-121/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025

УИД: 76RS0014-02-2025-000796-13

Дело № 1-121/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

21 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Овчинниковой Л.А.,

подсудимого ФИО10

защитников адвоката Будника О.С., ФИО1,

при помощнике судьи Соколове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 24 ноября 2023 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 декабря 2023 года.

21 июня 2025 года в дневное время ФИО10, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, зная о том, что ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по ул.Городской Вал г.Ярославля.

21 июня 2025 года в 12 часов 35 минут у дома 2 по ул.Городской Вал г. Ярославля указанный автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудники ГАИ выявили у ФИО10 признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области предложили ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер заводской номер 003241, на что ФИО10 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, согласно показаниям прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,043 мг/л, с результатом ФИО10 согласился.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО10, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области предъявили ФИО10 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО10 согласился, был доставлен в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ.

Согласно акту № 2709 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 июня 2025 года ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО10 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО10 пояснил, что действительно управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, но при этом был трезвый. Показал, что в конце 2023 года мировым судьей был лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение сдал в декабре 2023 года. Вечером 20 июня 2025 года ФИО10 пил пиво, 21 июня 2025 года утром он должен был привезти в д.Лютово подарок на день рождения мамы, утром он проспал, не смог найти человека, кто отвез бы подарок, поэтому пришлось ехать на автомашине <данные изъяты>, эта автомашина принадлежит ФИО10, но фактически ее законным собственником является его мать – ФИО2, <данные изъяты>, потому что автомашина приобретена в 2019 года на ее деньги, но оформлена для удобства на ФИО10 У его матери в собственности имеется автомашина Лексус, в страховых полисах на оба автомобиля в числе лиц, допущенных к их управлению, указаны ФИО2 и ФИО10. В 2023 году ФИО10 управлял тем же автомобилем <данные изъяты>. С 2023 года наркотические средства не употребляет. Он думал, что срок лишения прав истек, сданное ранее водительское удостоверение в ГИБДД не получал, знание Правил дорожного движения у него не проверяли, медосвидетельствование не проходил, штрафы уплатил.

21 июня 2025 года ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Городской вал, около дома 2 его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. ФИО10 предъявил документы на автомобиль, сказал, что прав у него нет. Сотрудники ДПС ушли проверять его по базе, узнали, что ФИО10 лишен водительских прав и решили, что он находится в состоянии опьянения. ФИО10 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по показаниям прибора состояние опьянения не было установлено. Тогда сотрудники ДПС решили отвезти ФИО10 в наркодиспансер, он согласился. В наркодиспансере врач сделал несколько тестов, прибор показал результат 0,030 мг/л, врач попросил сдать на анализ мочу, ФИО10 сказал, что не сможет, потому что нервничает. Сделать анализ крови ФИО10 не предлагали. Врач сказал, что возиться с ним никто не будет и чтобы он писал отказ.

После этого ФИО10 доставили в ОМВД России по Кировскому городскому району, потом в Красноперекопский отдел полиции, где он находился до 23 июня, потом его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без водительских прав.

Также ФИО10 показал, что проживает один, работает, доход составляет 50 000 рублей в месяц, заболеваний не имеет. Возражал против конфискации автомобиля, поскольку тот принадлежит ФИО2, его не успели перерегистрировать на ее имя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания подсудимого ФИО10 при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 26 июня 2025 года ФИО10 показал, что 24.11.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля он подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в судебном заседании не участвовал, постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в декабре 2023 года. Автомашина марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО10 на праве собственности. 20 июня 2025 года в вечернее время, примерно до 01 часа он употреблял пиво. 21 июня 2025 года у его матери был день рождения, в связи с чем ему необходимо было сесть за руль. Возле д.2 по ул. Городской Вал г.Ярославля его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ГИБДД проследовал к автомобилю, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО10 пояснил, что водительских прав у него нет. Сотрудник ДПС попросил пройти в служебный автомобиль. ФИО10 согласился и сел на переднее сиденье автомашины ДПС, его стали проверять по базам и учетам данных.

Далее сотрудники ДПС предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, отстранив ФИО10 от управления транспортным средством, он согласился. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО10 произвел продув в алкотектор, однако сделал продув не в полную силу, после чего алкотектор распечатал чек с результатом освидетельствования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,043 мг/л, то есть у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, в котором ФИО10 и двое понятых поставили подписи.

Однако у сотрудника ДПС возникли сомнения насчет его состояния, поэтому сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении, ФИО10 согласился, о чем в протоколе была сделана отметка, где он и двое понятых поставили подписи.

В медицинском учреждении ФИО10 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которая показала наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,038 мг/л, однако от сдачи анализа мочи он отказался, потому что перенервничал, боялся, что будет положительный результат, так как накануне употреблял спиртные напитки. Понимает, что совершил противоправные действия, управляя автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 65-68).

В судебном заседании ФИО10 не подтвердил показания в части принадлежности автомашины ему, указания на то, что при освидетельствовании на месте произвел продув не в полную силу, что в наркодиспансере отказался от сдачи мочи на анализ, боясь положительного результата, что понимал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Пояснил, что протокол допроса дознавателем частично был составлен без ФИО10, он сидел рядом, дознаватель редактировала показания, «как будто была болванка». ФИО10 бегло прочитал протокол, потому что ему надо было на работу, дознаватель во времени его не ограничивала, защитник участвовал в допросе.

Кроме показаний подсудимого ФИО10 его вина доказана показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3, старший инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, показал, что в составе экипажа с ФИО4 нес службу у дома 2 по ул.Городской вал г.Ярославля. ФИО3 жезлом остановил автомобиль BMW белого цвета, подошел к водителю, представился, почувствовал от водителя запах алкоголя, отдал документы напарнику, сказав, что у водителя имеются признаки опьянения, надо провести освидетельствование. Затем ФИО3 остановил понятых, «пробил» водителя по базам административной практики, выяснил, что он был лишен прав. Напарник ФИО4 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО10 нервничал, отвечая на вопросы. Поскольку у ФИО10 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в наркодиспансер, там ФИО10 доктору не захотел сдавать анализ, то есть отказался от медицинского освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования.

При допросе 25 июня 2025 года свидетель ФИО3 показал, что около 12 часов 21.06.2025 года в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО4 несли службу на служебной автомашине у дома 2 по ул.Городской вал г.Ярославля. В это время по улице Мышкинский проезд двигалась автомашина <данные изъяты>. Ими было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов. ФИО3 подал водителю сигнал об остановке, автомашина остановилась на обочине. ФИО4, подойдя к автомашине, представился водителю, пояснил причину остановки, а именно для проверки документов. Водитель ФИО10 предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО4 попросил водителя выйти из автомашины. У ФИО10 имелись явные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. При проверке по учетам региональной базы административной практики УГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что ФИО10 24 ноября 2023 года лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО10 управляет автомобилем в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. ФИО10 согласился. В присутствии понятых была вскрыта герметично упакованная трубка, которая была помещена в прибор «Алкотектор Юпитер» № 003241, ФИО10 было предложено осуществить продув. После того, как ФИО10 осуществил продув в трубку прибора, отобразился результат 0,043 мг/л, на месте не было установлено опьянение водителя. Из прибора был распечатан чек, на котором понятые и ФИО10 поставили подписи. ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО10 согласился.

Так как имелись основания подозревать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО10 согласился. Понятые и ФИО10 поставили подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как с понятых были взяты объяснения, их отпустили, а ФИО10 был доставлен в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ по адресу: <...> для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако от сдачи анализа мочи ФИО10 отказался, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. С ФИО10 по данному факту было получено объяснение. После чего ФИО10 был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району (л.д. 37-39).

В судебном заседании свидетель ФИО3 в целом подтвердил оглашенные показания в части оснований и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медосвидетельствование и отказа от его прохождения. Уточнил, что останавливал автомобиль под управлением ФИО10 и подходил к водителю ФИО3, также он нашел понятых, а инспектор ФИО4 находился в служебном автомобиле, проводил освидетельствование ФИО10 и составлял документы.

Свидетель ФИО4, инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, показал, что примерно полтора месяца назад днем во время несения службы в районе дома 2 по ул.Городской вал г.Ярославля ФИО3 остановил автомобиль BMW белого цвета под управлением ФИО10, у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 попросил водителя сесть в патрульный автомобиль, ФИО4 также почувствовал от водителя запах алкоголя. Сказал, что будет проведено освидетельствование, напарник остановил двух понятых, их тоже пригласили в патрульный автомобиль на заднее сиденье. В присутствии понятых ФИО4 разъяснил права, составил протокол отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 согласился, по результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения было не установлено. ФИО10 в присутствии тех же понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, а в медицинском учреждении отказался от медосвидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования.

При допросе 25 июня 2025 года свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 40-42)

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что автомашину под управлением ФИО10 останавливал инспектор ФИО3 ФИО4 в служебном автомобиле проводил освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, оформлял документы, ФИО10 переживал.

Свидетель ФИО5 показал, что около месяца назад, когда он ехал в районе отворотки с ул.Городской вал на Мышкинский проезд г.Ярославля и в сторону Красноперекопского района, машину остановил сотрудник ДПС, попросил быть свидетелем при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя иномарки белого цвета. Были разъяснены права и обязанности, водитель был не против освидетельствования, продул в трубку, прибор показал, что опьянения нет, после этого водителю предложили пройти медицинское освидетельствование в клинике, он согласился. Были подписаны документы, после этого понятых отпустили. Поведение водителя было адекватным, он был встревожен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования.

При допросе 29 июня 2025 года свидетель ФИО5 показал, что 21.06.2025 года около 12 часов 30 минут двигался на автомобиле мимо д.2 по ул.Городской Вал г.Ярославля. Его остановил сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Автомашина была припаркована рядом с автомобилем сотрудников Госавтоинспекции, водитель, управлявший автомашиной, находился в патрульной автомашине. В качестве второго понятого был незнакомый мужчина. Понятым были разъяснены права и обязанности, инспектором была установлена личность водителя – ФИО10. После чего сотрудник Госавтоинспекции составил акт об отстранении от управления ТС, в котором ФИО10, ФИО5 и второй понятой поставили подписи. Далее ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора, на что он согласился. Сотрудник Госавтоинспекции при понятых достал герметично упакованную трубку, распаковал ее и вставил в прибор алкотестера. ФИО10 осуществил продув. Прибор показал результат 0,043 мг/л, был распечатан чек, на котором ФИО5, второй понятой и ФИО10 поставили подписи. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО10 также согласился. Сотрудник Госавтоинспекции составил соответствующий протокол, в котором ФИО5, второй понятой и ФИО10 поставили подписи. Далее с понятых взяли объяснения и отпустили, а ФИО10 оставили для дальнейшего разбирательства (л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не помнит, называл ли на допросе номер автомобиля, показания дознаватель записывала с его слов. Содержание составленных инспектором ДПС документов, которые подписывал ФИО5, соответствовало действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что 21 июня 2025 года на ул.Городской вал в районе дома 2 его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, он согласился. В машине ГАИ находился человек, сотрудник сказал, что он лишен прав и имеются подозрения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Марку автомобиля <данные изъяты>, дату событий и фамилию водителя – ФИО13 ФИО9 запомнил. Барабанов сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 и второй понятой сидели сзади, всем разъяснили права и обязанности. Барабанов согласился на освидетельствование, прошел тест, результат показал, что у водителя нет алкогольного опьянения. Потом ФИО13 попросили проехать в наркологию, он согласился, Все документы были подписаны, в них было указано все «слово в слово». ФИО13 был растерян, ФИО9 не заметил, что он был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО9 при производстве предварительного расследования.

При допросе 27 июня 2025 года свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.72-73).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что имя и отчество ФИО13, а также регистрационный знак автомобиля на момент допроса не помнил.

Также вина ФИО10 доказана следующими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 24 ноября 2023 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 декабря 2023 года (л.д. 92);

- справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 21 июня 2025 года, согласно которой 25.12.2023 года ФИО10 сдал водительское удостоверение 9919479312 в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО10 по постановлению мирового судьи от 24.11.2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ исчисляется с момента сдачи им водительского удостоверения, а именно с 25.12.2023 и заканчивается 25.06.2025 года. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД штраф в размере 30 000 рублей по указанному постановлению мирового судьи оплачен 12.03.2024 года (л.д. 24);

- протоколом 76 АО 309438 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 21 июня 2025 года в 13:26 ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9, согласно которому ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, 21 июня 2025 года в 13 часов 25 минут по адресу: <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- результатом на бумажном носителе и актом 76 АА 139480 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 21 июня 2025 года в 13:31 ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9, согласно которому 21 июня 2025 года в 13 часов 28 минут проведено освидетельствование ФИО10, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта), Освидетельствование проведено с применением средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер 003241, дата последней поверки 24.06.2024 года, пределы допустимой погрешности +- 0,02 мг/л, показания средства измерений наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,043 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО14 согласен (л.д. 7-8);

Свидетельство о поверке средства измерений № С-ГД/24-06-2024/348668332 действительно до 23 июня 2025 года на средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп.Юпитер, заводской номер 003241 (л.д. 10);

- протоколом 76 НВ 237635 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 21 июня 2025 года в 13:35 ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9, согласно которому 21 июня 2025 года в 13 часов 35 минут ФИО10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО10 согласен (л.д. 9);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ОМОСО ГБУЗ ЯО ЯОКНБ ФИО7, согласно которому время первого исследования в 14:03 Алкометр Драгер 6820, результат 0,03 мг/л, второе исследование не проводилось, от сдачи анализа мочи написан письменный отказ, от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на проезжей части рядом с домом 2 по <адрес>. Изъяты автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВMW» Х1, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «BMW» X1, регистрационный знак <***>, собственник ФИО10; ключи от автомобиля (л.д. 48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО10 осмотрен диск с записью с камеры видеорегистратора сотрудника Госавтоинспекции. Установлено, что на диске имеется 7 видеофайлов, на которых указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе приведено содержание файлов, в том числе зафиксировано, что в 12:27 сотрудник ГАИ остановил автомобиль белого цвета марки «BMW», водитель проследовал в служебный автомобиль. Далее в служебном автомобиле сотрудник ГАИ установил личность водителя - ФИО10, в салоне находились сотрудник ГАИ на месте водителя, рядом ФИО10, на заднем сиденье двое понятых. Сотрудник ГАИ разъяснил, что в связи с наличием оснований полагать, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В 13:26 сотрудник ГАИ разъяснил процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО10 в присутствии понятых согласился. Сотрудник полиции достал герметично упакованную трубку, вставил в прибор и предложил ФИО10 осуществить продув. После того, как ФИО10 осуществил продув, прибор «Алкотектер Юпитер» показал результат 0.043 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ФИО10 согласился, поставил подпись. В 13:35 сотрудник ГАИ предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, поставил подпись. В 14:11 сотрудники полиции с ФИО10 находились в помещении ЯОКНБ, в 14:13 врач-нарколог пояснил сотруднику ГАИ, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В 16:31 видеозапись закончена. В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что узнал себя на видеозаписи (л.д. 44-47);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21 июня 2021 года, утвержденной командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО8 20 июня 2025 года, согласно которой наряд в составе ФИО3 и ФИО4 нес службу в Кировском и Ленинском районах с 07:00 до 20:00 на патрульном транспортном средстве (л.д. 75-78);

- копией протокола об административном правонарушении от 21 июня 2025 года, составленного в отношении ФИО10 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2025 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 33-33об.).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 21 июня 2025 года ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки BMW X1 государственный регистрационный знак <***>, в 12 часов 35 минут того же дня у дома 2 по ул. Городской Вал г. Ярославля автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, у ФИО10 выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении ФИО10 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО10 согласился, однако в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд уточняет обвинение в части указания признака алкогольного опьянения, выявленного сотрудниками ДПС у ФИО10 и послужившего основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Из показаний сотрудников ДПС и составленных ими на месте процессуальных документов следует, что ими был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а не поведение, не соответствующее обстановке. Данное уточнение не влияет на вывод об обоснованности требований сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на доказанность совершенного ФИО10 деяния, правовую оценку его действий, не нарушает и не может нарушить его право на защиту.

ФИО10 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи от 24 ноября 2023 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 декабря 2023 года, ФИО10 в установленный срок водительское удостоверение в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области не сдал, сделав это лишь 25 декабря 2023 года, срок течения лишения права управления транспортными средствами был прерван и истек 24 июня 2025 года.

Таким образом, ФИО10 на момент управления автомобилем 21 июня 2025 года являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области соблюден, что подтверждается материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции выявили у ФИО10, управлявшего автомобилем, признак опьянения – запах алкоголя изо рта, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО10 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовалось средство измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, оно поверено в установленном порядке. Перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО15 проинформировал ФИО10 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки средства измерений, после чего провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил в присутствии двух понятых ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО10 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Он был доставлен в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ для медицинского освидетельствования.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не допущено.

Согласно п.19 указанного порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 июня 2025 года от сдачи анализа мочи ФИО10 отказался, таким образом он отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10 о том, что в состоянии опьянении при управлении автомобилем он не находился, был трезвым, от медицинского освидетельствования отказался, потому что нервничал, его не хотели ждать. Суд считает, что ФИО10 дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности.

Его показания опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ГАИ, понятых, материалами уголовного дела. Также показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО10 произвел продув в алкотектор не в полную силу, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС возникли сомнения насчет его состояния, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в медицинском учреждении от сдачи анализа мочи отказался, потому что перенервничал, боялся, что будет положительный результат, так как накануне употреблял спиртные напитки, понимает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушений закона в ходе допроса не установлено, он проведен с участием защитника, замечаний и дополнений не принесено, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что они почувствовали от водителя ФИО10 запах алкоголя изо рта, он нервничал. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствование на месте ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, находясь в наркодиспансере.

Из показаний свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО9 следует, что сотрудником ДПС в их присутствии ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, затем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно не было установлено, ФИО10 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, были составлены соответствующие документы, содержание которых соответствовало действительности; после этого с понятых были получены объяснения, и они покинули место составления документов.

Показания свидетелей являются последовательными, они дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом об об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО10 отказался.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, документов, составленных сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, иных доказательств не имеется, нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется. Доводы защиты о допущенных нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, являются необоснованными, доводы о вынужденном отказе ФИО10 от медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, работает, по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством суд признает признание им вины в ходе предварительного расследования. Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы. С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО10 использовал транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, имеет идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010; на основании договора 53М от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО10, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) (л.д. 95-97).

Доводы подсудимого о том, что фактически указанный автомобиль принадлежит его матери ФИО2, поскольку приобретен на ее денежные средства, опровергаются имеющимися документами на транспортное средство, согласно которым с 23 декабря 2019 года собственником автомобиля является ФИО10 Кроме того, на указанном автомобиле ФИО10 совершил преступление по настоящему уголовному делу, а также 20.10.2023 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО10, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО10 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а также ключи от указанного автомобиля конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Б.Шибаева

На основании апелляционного постановления от 28 октября 2025 года Ярославский областной суд постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года в отношении ФИО10 изменить: на листе 14 приговора уточнить, что ФИО10 возможно назначение наказания в виде обязательных работ.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Будника О.С. и защитника ФИО1 – без удовлетворения.