Решение № 2-6516/2019 2-6516/2019~М-6349/2019 М-6349/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-6516/2019

Дело № 2 -6516/19

16RS0050-01-2019-008927-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при ведении аудио протоколирования и составления протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК Втормет» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Профит» и ФИО1 12.07.2007 г. был заключен договор займа №, согласно которому ЗАО «Профит» передало заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, сроком до 31.07.2008 г. Дополнительным соглашением от 01.08.2018г. срок исполнения обязательств был установлен до 31.12.2008г., дополнительным соглашением от 30.12.2008г. указанный срок был продлен до 01.12.2012г. Обязательство по погашению долга не выполнено по настоящее время. За период с 24.05.2010г. по 31.10.2018г. в счет погашения займа ответчик возвратил 972 500 рублей. ООО «ММК Втормет» является правопреемником АО «Профит» с 01.11.2018г. при реорганизации путем преобразования. Истец просит расторгнуть договор займа № от 12.07.2017 года, взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 027 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 338 рублей.

Представитель ООО «ММК Втормет» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 28.09.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, из которого ответчик взял на себя обязательство погасить всю задолженность до конца 2017 года, однако этого не произвел, считает, что в связи с этим срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО1 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.07.2007 г. между ЗАО «Профит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей со сроком до 31.07.2007 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 01.08.2008 г. срок возврата установлен до 31.12.2008г.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 30.12.2008 г. срок возврата установлен до 01.01.2012г.

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений к договору займа № от 12.07.2017 г., согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство вернуть АО «профит» оставшуюся задолженность займа в размере 6 137 500 рублей до 31.12.2017 г.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены частично, осуществлен возврат в размере 70 000 рублей, в связи с этим, задолженность составляет 6 027 500 рублей.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 027 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование, которое оставлено без ответа.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа, на требование, направленное истцом, от ответчика ответа не последовало, в настоящее время имеется задолженность по договору займа, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ООО «Профит» от 16.07.2018 г., ООО «Профит» реорганизовано в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью с изменением наименования на ООО «ММК Втормет».

Таким образом, ООО «ММК Втормет» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Профит».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «ММК Втормет» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 38 338 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 12 июля 2007 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Профит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» задолженность по договорам займа в размере 6 027 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья