Решение № 12-210/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11, начальника отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на не вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягани и Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО11, <данные изъяты>»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягани и Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО11 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО11 на жалобе настаивал, просил производство по делу прекратить.

Суду пояснил, что действительно на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО2 в свое время он возвел спорную хозяйственную постройку. При этом ФИО11 указал, что был приглашен кадастровый инженер, определивший границы земельного участка, куда входила и часть спорного земельного участка площадью ... кв.м, границы по которому в последующем были уточнены и оказалось, что этот кусок земли не входит в состав площади земельного участка кадастровым номером №

Кроме того, согласно пояснениям ФИО11 следует, что в период с дата данный земельный участок принадлежал ФИО3 по договору дарения, который по решению суда был признан недействительным, право собственности на земельный участок восстановлено за ФИО2

Начальник отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО12 просил оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представил к материалам дела об административном правонарушении копию решения Няганского городского суда от дата, указав на его преюдициальное значение, а также выписку из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, числящийся на праве собственности за ФИО3

Заслушав ФИО11, начальника отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО12, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом также предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками (глава IV Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нягани и Октябрьском районе проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В результате обследования земельного участка ФИО11 самовольно занял земельный участок, входящий в состав кадастрового квартала № площадью ... кв.м., в том числе использование указанного земельного участка для размещения хозяйственной постройки в сторону лесного массива, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от дата в отношении ФИО11

По итогам обследования, на основании акта административного обследования земельного участка от дата, протокола об административном правонарушении, пояснений свидетелей сделан вывод о наличии в действиях ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом случае, самовольно занимает чужой земельный участок, не имея свидетельства о праве собственности, договора аренды, иных документов, (к таким действиям может быть отнесено огораживание, установка на чужом участке своего имущества).

Данное правонарушение совершается только в форме действия. Оконченным оно считается с момента совершения названного выше действия.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:13:0401009:81, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, а право собственности на расположенный на нем дом – за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленного суду решения Няганского городского суда от дата следует, что с дата право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, которая осуществила сделку по договору дарения данного земельного участка ФИО3 Указанным выше решением суда договор дарения признан недействительным, право собственности на указанный земельный участок восстановлено в пользу ФИО2

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № неоднократно менялся.

ФИО11 не отрицал, что еще до судебных тяжб возвел хозяйственную постройку на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО2, при этом достоверных доказательств того, что в настоящее время, в том числе на момент проведения проверки, хозяйственное строение использовалось ФИО11, материалы дела об административном правонарушении не содержат, сам ФИО11 данный факт отрицал, указывая, что как дом, так и хозяйственные постройки принадлежат на праве собственности ФИО3

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отобраны государственным инспектором до дата, то есть до выявления правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно не содержат каких-либо пояснений о самовольном занятии ФИО11 земельного участка спорной хозяйственной постройкой.

Согласно пояснениям начальника отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО12, данным в судебном заседании, указанные объяснения были отобраны в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, привлекаемого по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в раках же привлечения ФИО11 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения не отбирались.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 дали пояснения относительно проживающих на земельно участке лиц, однако относительно о самовольном занятии ФИО11 земельного участка спорной хозяйственной постройкой пояснений не дали.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении достоверно не подтверждено самовольное занятие ФИО11 земельного участка.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается только в форме умысла.

При приобретении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, собственник была введена в заблуждение относительно размеров земельного участка. Хозяйственная постройка возведена после определения границ земельного участка, в ее пределах.

Закрепленная законом или каким-либо нормативным документом обязанность покупателей о перепроверке площади земельного участка в безусловном порядке отсутствует.

Доказательств умысла на самовольный захват кем-либо, в том числе ФИО11 земли, входящий в состав кадастрового квартала № площадью ... кв.м., в том числе использование указанного земельного участка для размещения хозяйственной постройки в сторону лесного массива, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, нет.

Факт наложения земельного участка заявительницы на соседний земельный участок, произошел в результате технических причин и качества работы специалистов в области межевания. Таким образом, действия ФИО11 не имеют виновного характера, а следовательно, судья не усматривает состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие в действиях ФИО11 умысла на нарушение земельного законодательства, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих совершение ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягани и Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО11, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова