Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-438/2017

Гражданское дело № 2-438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 27 ноября 2017 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что 16 апреля 2017 года на 162 км. автодороги Тара - Усть-Ишим произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124 гос.номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 323 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ссадин передней части голени. Истец с 17.04.2017 по 25.04.2017 г. находилась на стационарном лечении в связи с угрозой прерывания беременности.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 25 323 рубля 00 копеек – причиненный материальный ущерб, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки, 1 109 рублей 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что когда произошло ДТП она была беременная, в результате ДТП она чуть не потеряла ребенка, ей сразу стало плохо, на следующий день она обратилась в больницу и её положили в стационар для проведения курса сохраняющей терапии, кроме того она сильно ударила ноги от чего испытала физическую боль.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно указал, что с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, оплаты услуг оценки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины согласен. Не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку ФИО2 не получила серьезных повреждений.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 г. в 20 ч. 45 мин. на 162 км. а/д Тара – Усть-Ишим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21124 гос.номер Т879КХ55 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 гос.номер Т072СВ55 под управлением ФИО1 а.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 16.04.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 25 323 рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта № 380 от 21 сентября 2017 г. За проведение экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер № не застрахована. Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № является ответчик ФИО3

Учитывая, что ФИО3 виновен в причинении материального ущерба истцу ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик, суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 323 рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по определению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 15.05.2017 г. следует, что ей получены телесные повреждения в виде ссадин передней части голени. Согласно выписки из истории болезни ФИО2 она была госпитализирована 17.04.2017 г. с диагнозом «Привычное невынашивание», за время госпитализации проведена сохраняющая терапия, находилась на лечении до 25.04.2017 г., сопутствующие повреждения «ссадины передней части голени».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Получив телесные повреждения, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, а также с угрозой потери ребенка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с собственника транспортного средства ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшествия, в результате которых были причинены телесные повреждения ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 69 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 323 (двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 69 копеек, а всего взыскать 31 432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 69 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г. _____________