Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-1530/2025 М-1530/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2504/2025

2-2504/2025

74RS0003-01-2025-002257-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование истец указал, что 23 июля 2023 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е 220, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых с учетом износа, составил 462 000 рублей. Извещением о ДТП указано, о признании вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии. Страховщик АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в страховом возмещении истцом, была подана претензия оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела, при просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на неверную интерпретацию дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие в ДТП вины ФИО1, в связи с чем инициировал назначение судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, извещение о ДТП, видеозапись по факту ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 в 15 часов 53 минуты возле дома № 63А по улице Молодогвардейцев произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е 220, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 220, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору №

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, водителем автомобиля «Тойота Рав 4» не была выбрана скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с оспариванием истцом ФИО1 своей вины в ДТП от 23 июля 2023 года определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта ФИО10. под № с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23 июля 2023 в 15 часов 53 минуты возле дома № 63А по улице Молодогвардейцев, находились действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», ФИО2, несоответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе извещения о ДТП, видеозаписи факта ДТП, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО12 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца ФИО1 в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 400 000 рублей

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось решение, в связи, с чем с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 051,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051,36 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

АО «МАКС» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко