Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-964/2019

№2-964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филбер т» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 839 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 178 420 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 419 рублей 34 копейки, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 220 008 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 178 420 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 419 рублей 34 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 рублей, судебные издержки банка – 2 669 рублей 19 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Филберт» о признании недействительным договора цессии – уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований).

При заключении договора цессии отсутствовали основания возникновения гражданских прав и обязанностей в виде такого факта как судебное решение в отношении потребителя ФИО1 и без учета её мнения.

Данный долг также мог быть объектом и по агентскому договору, потому как ФИО1 ни от Лето/Почта Банк, ни от ООО «Филберт» уведомления о переуступке прав (требований) не получала, при этом место жительства не меняла, задолженность ФИО1 перед банком к ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на основании «Соглашения о зачете взаимных требований», произведенного между банком и потребителем посредством уведомления через почту России и отзывом персональных данных.

Заемщик должен быть уведомлен о переуступке прав (требования) как минимум заказным письмом с уведомлением о вручении, а не простым, тем более сторонней организацией, согласно прилагаемым документам суда.

В 2014 году единственным акционером ПАО «Лето Банк» становится ПАО ВТБ 24. В сентябре 2015 года Группа ВТБ объявила о создании почтового банка совместно с Почтой России. Почтовый банк был организован путем вхождения дочерней организации ФГУП «Почта России» (ООО «Почтовые финансы») в капитал ПАО «Лето Банк». Дочерней организацией Почты России принадлежало 50% минус одна акция, а группе ВТБ принадлежало 50% плюс одна акция. Свою работу новый банк начал уже в 2016 году. Подписание документов между ВТБ 24 и Почтой России о создании «Почта Банк» и презентация бренда банка состоялись в январе 2016 г.

Таким образом, соглашение о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное истцом ФИО1, произведено в срок, в соответствии с законом еще до переуступки права требования ООО «Филберт».

Поскольку, сделку о переуступке прав требований между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» следует признать недействительной, а действия по взысканию задолженности, при произведенном зачете посредством «Соглашения о зачёте взаимных требований» между истцом и ПАО «Почта Банк», незаконными. Почта Банк обязан вернуть все денежные средства ответчику ООО «Филберт» полученные по недействительной сделке согласно Приложению договора по клиенту.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Филберт» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении. Дополнила, что ООО «Филберт» не представило надлежащих доказательств в качестве подтверждения своих исковых требований. Документы, поступившие от ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» при подачи иска и при рассмотрении дела являются недопустимыми доказательствами, просила исключить их из числа доказательств, поскольку они представлены в надлежащим образом незаверенных копиях, их оригиналы для сверки не представлены, полномочия представителей ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» не подтверждены надлежащими документами.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1

В обоснование возражений указано о том, что при оформлении кредита истец по встречному иску располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата, об обязанностях. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. В соответствии с п.1.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы истца о том, что права требования были переданы юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – к отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из заявления ФИО1 следует, что она делает оферту ОАО «Лето Банк» о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. В заявлении указаны следующие условия договора: кредитный лимит – 300 000 рублей, процентная ставка - 29,90 %, срок кредита - 47 месяцев, сумма платежа по кредиту - 13 100 рублей.

Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.3 Условий, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора.

Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ (п.2.1). Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (п.3.1).

На основании вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 счет № и зачислил на указанный счет кредитные средства в пределах предоставленного максимального лимита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ФИО1 и исполнении ОАО «Лето Банк» своих обязательств перед заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-11).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, условиях) содержались все существенные условия, кредитный договор между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен, требования к форме соблюдены.

Банк выполнил условия кредитного договора, сумма кредита была перечислена в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением №01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование открытое акционерное общество «Лето Банк» и его сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк» (п.1.1 Устава).

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссия указывается в Тарифах и условиях.

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4 (п.3.2 Условий).

Согласно заявлению о предоставлении кредита процентная ставка составляет 29,90 % годовых, дата первого платежа по кредиту с 07.12.2013 по 23.12.2013, сумма платежа 13 100 рублей, плановый срок погашения кредита 47 месяцев.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика № с отражением движения денежных средств по счету заемщика следует, что ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком совершен 18.03.2016 в размере 10 900 рублей, просрочки, допускаемые ею, предоставляют ООО «Филберт» право потребовать возврата кредита по договору и процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.811 ГК РФ.

Проверяя представленный расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом, порядком пользования кредитом и его возврата, порядком распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №12036331 от 23.11.2013, приходит к следующему.

Так, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 300 000 рублей, по состоянию на 02.10.2017 за ним числится задолженность по основному долгу в размере 178 420 рублей 41 копейка (300 000 рублей – 121 579 рублей 59 копеек) и по процентам за пользование кредитом в размере 35 419 рублей 34 копейки, начисленные по формуле: остаток основного долга х количество дней пользования кредитом х 29,90% годовых / 365 (366 дней в году).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не производила платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 213 839 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 178 420 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 419 рублей 34 копейки.

Представленное ФИО1 соглашение о зачете взаимных требований подписано последней в одностороннем порядке и не подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 839 рублей 75 копеек (л.д. 171).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом ООО «Филберт» доказан факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 839 рублей 75 копеек, ФИО1 доказательств возврата суммы долга, процентов либо их меньший размер не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 контррасчет не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Филберт» право требования перед ФИО1 задолженности по кредитному договору №11036331 от 23.11.2013 на общую сумму 220 008 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 178 420 рублей 41 копейка.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 630 834 рубля 85 копеек (л.д. 116).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрыть таким лицам, их агентам и иным уполномоченными или лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» от заказчика ООО «Филберт» направило ФИО1 по указанному ею в заявление о предоставлении кредита адресу: , простым почтовым отправлением уведомление ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования по рассматриваемому договору, что подтверждается списком отправки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Филберт» и ООО «...» (л.д. 117, 119-122).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных разъяснений ФИО1 считается получившей направленное в её адрес уведомление от ООО «Филберт» о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ООО «Филберт» в силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действующим законодательством не установлена направление должнику в письменной форме уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу заказным письмом.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом, представленное ФИО1 соглашение о зачете взаимных требований подписано последней в одностороннем порядке и не подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 839 рублей 75 копеек, в том числе и на день заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Напротив, к моменту перехода права по договору уступки, у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – 178 420 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 419 рублей 34 копейки.

При этом довод ФИО1 о необходимости судебного решения по взысканию с нее задолженности при заключении договора цессии суд считает основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно действующему законодательству, для установления объема прав кредитора и его перехода к другому лицу при заключении договора уступки требования устанавливать факт наличия у должника задолженности, его объем решением суда и его взыскание решением суда не требуется.

При таких обстоятельствах договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не может быть признан недействительным по указанным ФИО1 основаниям.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным договора цессии - уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» следует отказать.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный третьим лицом, суд считает, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности, поскольку договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ получила при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 839 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 178 420 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 419 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров и прилагаемых к ним документов при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные истцом ООО «Филберт» доказательства, суд приходит к выводу о том, что они представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. Полномочия представителей их заверившие подтверждены надлежащим образом заверенными копиями доверенностей от имени ООО «Филберт».

Доказательств, порочащих достоверность представленных копий документов третьим лицом ПАО «Почта Банк» не установлено, при том, что по своему содержанию они идентичны документам, представленным ООО «Филберт».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 338 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Филберт» в полном размере, с ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 338 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 839 рублей 75 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 178 420 рублей 41 копейка,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 419 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 338 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора цессии - уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева