Решение № 2-3221/2025 2-402/2026 2-402/2026(2-3221/2025;)~М-2416/2025 М-2416/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3221/2025

УИД 59RS0003-01-2025-004487-86

Дело № 2-3221/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМИГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного по вине ответчика, в размере 2 600 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2023 года водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом МАЗ 203016, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «АВТОМИГ», нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – дорожного рабочего С. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., с ООО «АВТОМИГ» в пользу супруги погибшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года по делу № в пользу родственников погибшего Н.., Т. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. соответственно. Требования о компенсации морального вреда исполнены ООО «АВТОМИГ» в полном объеме.

Истец ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что выплатить заявленную сумму не представляется возможным. Ранее пояснял, что в настоящее время он не трудоустроен. Является получателем пенсии по возрасту, иного заработка не имеет, имеет кредитные обязательства. Супруга так же является получателем пенсии. Ответчик имеет хронические заболевания. Дополнительно указал, что в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его ребенку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, письменные материалы дела приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что ФИО1 7 июля 2023 года около 09 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом М., принадлежащим ООО «Автомиг», двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, допустил наезд по неосторожности левой передней частью управляемого им автобуса на дорожного рабочего С., одетого в специальный жилет дорожного рабочего со светоотражающими элементами, который стоял спиной к автобусу у установленных посередине проезжей части временных знаков 1.25, 4.2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате неосторожных действий ФИО1 С. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть С.

Причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее его смерть, произошло в связи нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14 августа 2023 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана супруга С. – С.1.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда следовать за счёт государства самостоятельно.

В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Обязать осуждённого ФИО1 после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу С.1., в счет компенсации моральною вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей».

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Автомиг» ФИО2 – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Н. и Т., являющиеся детьми погибшего С., обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «АВТОМИГ» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года постановлено: «Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2025 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОМИГ» с 24.03.2022 года на должности водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале в <адрес>, автоколонна ГК 113(11), на основании трудового договора от 24 марта 2025 года №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1 статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомиг» произведены перечисления денежных средств в счет уплаты компенсации морального вреда, взысканного вышеуказанными судебными актами, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 года № на сумму 2 000 000 рублей (оплата задолженности по ИП №-ИП от 03.06.2024), платежным поручением от 29.05.2025 года № на сумму 300 000 рублей (оплата задолженности по постановлению №-ИП от 22.05.2025 (моральный вред)), платежным поручением от 29.05.2025 года № на сумму 300 000 рублей (оплата задолженности по постановлению №-ИП от 22.05.2025 (моральный вред)) (л.д. 8-10)

Договором о полной индивидуальной ответственности от 24.03.2022 № б/н, заключенного между ООО «Автомиг» (работодатель) и ФИО1 (работник), предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным липам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным, товарным ценностям, иному имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (ценностей); строго соблюдать установленные правила хранения ценностей и совершения операций с ними; возмещать суммы, допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. (л.д. 27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 2 600 000 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ООО «Автомиг» о взыскании с ФИО3 ущерба являются обоснованными.

Однако в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он является получателем пенсии по возрасту, имеет хронические заболевания, а также ссылался на наличие кредитных обязательств.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил справку ОСФР по Пермскому краю от 19.12.2025 года, из которой следует, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 528,47 рублей (л.д. 45-46).

Между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 19.05.2021 № о предоставлении кредита в размере ....... рублей на срок ....... месяца под ....... % годовых с ежемесячным платежом ....... рублей. (л.д. 47-52).

Также ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за: январь 2026 года на сумму 9 567,66 рублей (3209,94 + 150 + 1 481,52 + 165,79 + 165,79 + 165,79 + 165,79 + 1 884,54 + 948,04 + 1 230,46), февраль 2026 года на сумму 8 030,86 рублей (3 209,94 + 963,76 + 742,16 + 1 230,46 + 1 884,54) (л.д. 93-107).

По информации РЭО ГАИ УМВД России по г. Перми от 22.01.2026 следует, что по состоянию на 20.01.2026 транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано (л.д. 58).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, средний доход ФИО1 в месяц: за 2022 год составил 21 382,69 рублей (245 778 – 13 % / 10), за 2023 год составил 27 200,77 рублей (375 183,05 – 13 % / 12) (л.д. 61-62).

Из пояснений ответчика следует, что он состоит в браке, имеет двух детей, достигших совершеннолетия (л.д. 63).

Согласно представленным медицинским документам ответчик ФИО1 имеет следующие заболевания: ....... (л.д. 81-92)

Таким образом материалами дела подтверждено, что ответчик является получателем пенсии по возрасту (....... рублей), иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи (в среднем ....... рублей), имеется наличие кредитной задолженности (ежемесячный платеж составляет ....... рублей в месяц), с учетом наличия хронических заболеваний ответчик вынужден приобретать лекарственные препараты по назначению врача и обращаться за медицинской помощью.

Кроме того, из материалов дела уголовного дела следует, что преступление, за которое был осужден ФИО1, не было совершено им в корыстных целях, более того, было совершено по неосторожности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 до 1 300 000 рублей. Взыскание с ФИО1 всей суммы причиненного работодателю ущерба, с учетом вышеуказанного материального и семейного положения ответчика, по мнению суда, приведет к невозможности минимального материального обеспечения ответчика и членов его семьи.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 000 рублей (л.д. 6)

Истцом заявлены исковые требования на сумму 2 600 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, а именно, на 1 300 000 рублей, что составляет 50 % от заявленных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 20 500 рублей (50% от 41 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.