Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-907/2025

Дело № 2-907/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-000928-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 98 645,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., ссылаясь на то, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер гос. номер ... собственник и водитель ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ..., собственник ФИО3, водитель ФИО1 Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Истец произвел выплату потерпевшему ФИО2 в размере 98 645,50 руб. ФИО4 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, является ответственным за причинение убытков, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить причинений ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая по доверенности от Дата исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Размер ущерба не оспаривали. ФИО1 указал, что двигался по средней полосе дороги, препятствий для движения водителю ФИО2 не создавал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по удовлетворению иска не представил, указал, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, водитель ФИО1 совершил маневр выезда не его полосу, уходя от столкновения с автомобилем, совершил наезд на препятствие.

Третьи лица - ФИО6 (ранее ФИО3) В.Д., МКУ «УКС», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 33 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер ... и стойка светофорного объекта с дорожным знаком 5.19.2, принадлежащий МКУ «УКС» поучили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения п. 8.4 и п. 1.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от Дата, постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом вина в ДТП не была установлена.

Ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги Адрес ширина проезжей части 9м, состоит из трех полос в одном направлении. Водитель ФИО1 двигался по средней полосе, водитель ФИО2 перестроился со средней полосы на крайнюю левую и двигался прямо по левой полосе. На схеме указано, что водитель ФИО1 совершил маневр выезда на левую полосу дороги. Водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие.

Со схемой ДТП водители были согласны, подписали без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Е.В.С. указал, что составлял схему места ДТП со слов водителей. Каких-либо замечаний по составлению схемы у водителей не имелось.

В письменных объяснениях водитель ФИО1 указал, что сторона дороги его направления состояла их трех полос, разметки не видно из-за наледи. Двигался на автомобиле по средней полосе со скоростью примерно 40-45 км/час. Подъезжая к перекрестку с Адрес решил перестроиться в крайнюю левую полосу для опережения учебного автомобиля, убедившись в отсутствии машин в крайней левой полосе начал перестроение, в момент перестроения рефлекторно еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил перестроившийся автомобиль на скорости со среднего ряда, повернул руль вправо, чтобы уйти от удара, в это время вредитель Муцубиси тоже уходил от столкновения в результате чего из-за скорости вошёл в неконтролируемый занос, сбил светофор и вылетел на трамвайные рельсы.

Водить ФИО2 в своих письменных пояснениях указал, что Двигался на автомобиле по средней полосе со скоростью примерно 55-60 км/час от Адрес совершил перестроение в крайний левый ряд. Продолжив движение в крайней левой полосе, перед ним автомобиль Мицубиси совершил перестроение без указания поворота в крайнюю левую полосу. Принял меры экстренного торможения, но в результате чего совершил наезд на знак пешеходного перехода и залетел на рельсы.

Из представленной видеозаписи с места ДТП видно направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 При этом запись с камер наружного наблюдения не отражает всю дорожную обстановку, поскольку отражает движение автомобилей сбоку и не виден маневр ФИО1 в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела получены письменные пояснения свидетеля ФИО7, согласно которым видел автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер ..., который двигался впереди него. За ним (ФИО7) двигался автомобиль пострадавшего, который вылетел с дороги и совершил обгон с правой стороны и перестроился на левую полосу и при торможении его занесло на обочину. Серебристый Лансер как ехал по средней полосе, так и двигался, не создавал помех остальным участникам движения.

Между тем, суд не может принять данные пояснения, поскольку они противоречат пояснениям самих участников ДТП, в том числе пояснениям водителя ФИО1, указавшего, что начал перестроение со средней полосы в крайнюю левую полосу и, увидев автомобиль под управлением ФИО2, повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 положений п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть водителю ФИО2 Создание помехи в движении водителю ФИО2 повлекло для последнего совершение вынужденного маневра ухода от столкновения и выезд за пределы проезжей части с повреждением транспортного средства и стойки светофорного объекта.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер ... ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер ... ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Страховая компания САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем.

Дата между САО «ВСК» и ФИО2 заключено оглашение об урегулировании страхового случая и определен размер убытков в сумме 197 291 руб.

Дата ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков, что составляет 98 645,50 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал размер ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинитель вреда ответчик ФИО1, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер ..., то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке к ответчику в размере 98 645,50 руб.

Таким образом ответчик должен выплатить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 98 645,50 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН ...) в возмещение ущерба 98 645,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего 102 645 (сто две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

16062025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.