Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-211/2017

№ 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района

Тюменской области

03 октября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 02.09.2015 года произошло ДТП, виновником которого является ФИО1, управлявший автомобилем . В результате ДТП был поврежден автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля , была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»)по полису страхования транспортных средств ( По заявлению ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») имеет право регрессного требования к ФИО1, поскольку ДТП было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает, однако его вина установлена вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому исковые требования не оспаривает. Просит уменьшить заявленную сумму, поскольку он в настоящее время после перенесенной операции является нетрудоспособным. До момента ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, однако свою предпринимательскую деятельность приостанавливал, сейчас никаких доходов не имеет, находится на содержании матери, живет в съемном жилье. Автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку был существенно поврежден в результате ДТП, до настоящего времени не восстановлен. У него имеется двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

02 сентября 2015 года в 12 часов 20 минут на 14 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля , под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля , является ФИО1 (л.д. 89,92), собственником автомобиля , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 38-39, 40-42, 89, 90, 91).

Из постановления от 21.06.2016 года, вынесенного Голышмановским районным судом Тюменской области по делу № 5-9/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует, что 02.09.2015 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем , <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством

Данное постановление вступило в законную силу 05.07.2016 года (л.д. 31-36).

Из постановления от 18.05.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 95-99), решения Казанского районного суда Тюменской области от 14.07.2016 года, вынесенного по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление (л.д. 100-102), в их совокупности следует, что в момент ДТП, произошедшего 02.09.2015 года, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из материалов дела в их совокупности следует, что виновником в данном ДТП является ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем , не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством .

В результате данного ДТП автомобилю , были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта с учетом износа составляет 982 300 рублей (л.д. 44-58).ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована о ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с 22.01.2015 года по 21.01.2016 года (л.д. 24, 60, 61), в связи с чем собственник автомобиля , обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 37). Данный случай был признан страховым и страховой компанией были оплачены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей (л.д. 43-59).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона по состоянию на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, из анализа указанных норм в их совокупности и представленных истцом доказательств, следует, что истец ? ПАО СК «Росгосстрах», выплативший ФИО2 страховое возмещение, имеет право требования к причинителю вреда – ФИО1, поскольку на момент ДТП тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в пределах выплаченной суммы 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

По правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание затруднительное материальное положение ответчика, отсутствие у него работы, постоянного дохода, состояние здоровья ответчика, его нетрудоспособность по состоянию здоровья (л.д. 106), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также тот факт, что вред ответчиком причинен неумышленно.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 8).

Уменьшение судом размера взыскиваемых сумм в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации убытков, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера взысканной суммы, поэтому уменьшение размера подлежащей взысканию денежной суммы основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 7 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании со ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворит частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 200 000 рублей 00 копеек и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 7 200 рублей, всего в размере 207 200 рублей 00 копеек (двести семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Первушина