Решение № 12-262/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262(18)


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. специалист по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. отменить, в связи с отсутствием вины в его действиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является должностным лицом выполняющим организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска». Кроме этого, на территории МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» имеется схема движения АТС и персонала на территории организации, на которой обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, при проведении проверка данная схема имелась, однако ее наличие инспектор не проверял. Въездные ворота и ворота в помещения технического обслуживания составляют 4,4 м., максимальная высота въезжаемой техники составляет 2,75 м., в связи с чем наличие надписей не является обязательным. Входы осмотровых канав расположены не под автомобилями и не на путях движения, в ремонтных мастерских находится персонал обслуживающий транспортные средства под руководством механика, имеется схема движения по ремонтной мастерской с ознакомлением с ней под роспись всего персонала. Тиски, находящиеся в ремонтной зоне по своей конструкции не имеют зажимы губок, работа в момент проведения проверки на тисках не проводилась. Водитель Ю. не работал в ремонтной мастерской при проведении проверки. Домкрат для автомобилей приобретен в декабре 2017г., в связи с чем проведение испытаний не требуется. Токарные станки от электропитания отключены и не используются. Трещины в стенах здания обозначены маячками, периодический технический осмотр проведен.

ФИО1 с участием защитника Савельевой А.М. доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. N 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Пунктами 4.2.4 - 4.2.5 указанных Правил установлено, что для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещается в темное время суток. На территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом.

Согласно п.3.1.4 Правил, над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья). На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается. (п.3.2.28 Правил).

Из пунктов 7.5.10, 7.5.28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте следует, что все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев. При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр. Механические и гидравлические домкраты (включая автомобильные), электромеханические и гидравлические подъемники при испытаниях должны выдерживать поднятый груз в течение 10 минут при перегрузке 25% и три полных цикла подъема-опускания груза при перегрузке 10%. При этом проявление остаточных деформаций запрещается. У гидравлических домкратов падение давления жидкости к концу испытания не должно быть более 5%. Результаты испытаний заносятся в соответствующий журнал.

Пунктом 7.12 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденными постановлением Минтруда России от 27 октября 1997 года N 55, установлено, тиски должны изготавливаться по ГОСТ 4045, прочно крепиться к верстаку таким образом, чтобы их губки находились на уровне локтя работающего. При необходимости должны устанавливаться деревянные трапы на всю длину рабочей зоны. Расстояние между осями тисков должно быть не менее 1 м. Губки тисков должны быть параллельны, иметь насечку и обеспечивать надежный зажим обрабатываемых изделий.

Согласно п.6.10.1.2 и п. 6.2.13 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков. Для защиты работающего на станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания.

В силу пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 552н работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018г., ФИО1, являясь специалистом по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», допустил нарушение норм действующего законодательства о труде, а именно:

- в нарушение требований п.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте у ворот при въезде на территорию МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не вывешена схема движения АТС и персонала по территории организации с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д.;

- в нарушение требований п.4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на территории МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, не установлены дорожные знаки;

- в нарушение требований п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС в МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не вывешены надписи, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

- в нарушение требований п.3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам не нанесена сигнальная разметка, а в помещениях ремонтной зоны МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» не вывешены знаки безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов;

- в нарушение требований п.7.12 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», тиски, находящиеся в ремонтной зоне МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», не обеспечивают надежный зажим обрабатываемых деталей ввиду целостности губок;

- в нарушение требований п.42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями водитель МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» Ю. работал без защитных очков и средств индивидуальной защиты рук, что могло послужить получению травмы работником, а именно выполнял работу с использованием молотка и зубила;

- в нарушение требований п.7.5.10, 7.5.28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте отсутствуют данные о результатах проведения испытаний домкрата автомобилей Учреждения с регистрацией результатов испытаний;

- в нарушение требований п.6.10.1.2 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» используется токарный станок КА-280, инв.номер 4100 без ограждения зажимного патрона;

- в нарушение требований п.6.2.13 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» токарный станок КА-280 не имеет защитных устройств (экранов) от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости;

- в стенах помещения, в котором расположен отдел главного механика МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» имеются трещины, не установлены маяки и не проведено тщательное наблюдение за поведением трещин, не произведен технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения и виновность специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018г., решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02 марта 2018г., распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки в отношении МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» от 01 марта 2018г., актом проверки от 22 марта 2018г., по результатам которого установлены нарушения требований законодательства о труде, должностной инструкцией начальника отдела по охране труда, ТБ, ГО и ЧС № 24, фотоматериалом, и иными материалами, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом выполняющим организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», в связи с чем неправомерно привлечен к административной ответственности, судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 419 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №175-ЛС от 22 апреля 2016г. ФИО1 назначен на должность специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска».

В соответствии с п.5.3 Должностной инструкции начальника отдела по охране труда, ТБ, ГО и ЧС, утвержденной директором МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены настоящей должностной инструкцией, начальник отдела охраны труда несет ответственность в пределах законодательства Российской Федерации. Начальник отдела охраны труда организует и координирует работу по охране труда и ТБ в учреждении, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственных заболеваний, организует и координирует работу по охране труда в учреждении.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции по охране труда, допустил нарушение требований законодательства в сфере законодательства о труде, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на территории МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» имеется схема движения АТС и персонала на территории организации, на которой обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, водитель Ю. не работал в ремонтной мастерской при проведении проверки, токарные станки от электропитания отключены и не используются, трещины в стенах здания обозначены маячками, периодический технический осмотр проведен, судьей отклоняются, поскольку указанные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки, зафиксированы государственным инспектором труда в акте проверки от 22 марта 2018г. При проведении указанной проверки присутствовал специалист по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1, который никаких замечаний относительно выявленных нарушений не представил. Кроме этого, указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором труда на фотоматериале, который приложенным к акту проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что въездные ворота и ворота в помещения технического обслуживания составляют 4,4 м., максимальная высота въезжаемой техники составляет 2,75 м., в связи с чем наличие надписей, указывающих максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС не требуется, судья считает необоснованными, поскольку п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Доводы о том, что входы осмотровых канав расположены не под автомобилями и не на путях движения, в ремонтных мастерских находится персонал обслуживающий транспортные средства под руководством механика, имеется схема движения по ремонтной мастерской с ознакомлением с ней под роспись всего персонала судьей отклоняются, так как осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья). На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается (п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда).

Утверждение в жалобе, что тиски, находящиеся в ремонтной зоне по своей конструкции не имеют зажимы губок, работа в момент проведения проверки на тисках не проводилась, судьей признаются необоснованными, так как на момент проведения проверки установлено, что имеющиеся тиски, находящиеся в ремонтной зоне не обеспечивают надежный зажим обрабатываемых деталей ввиду нарушения целостности губок.

Довод о том, что домкрат для автомобилей приобретен в декабре 2017г., в связи с чем проведение испытаний не требуется, отклоняются, так как из пунктов 7.5.10, 7.5.28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте следует, что все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в установленные сроки.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Брянской области № 6-298-18-ИЗ/701/22/12 от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 оставить без изменения, жалобу специалиста по охране труда МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова