Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018~М-1048/2018 М-1048/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1385/2018

К делу №года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

с участием представителя ООО СО « Верна» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием т/с « ВАЗ 21063» г/н № под управлением ФИО5 и т/с « Мерседес ФИО6 230» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого т/с истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию истца.

После осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, истцу была произведена выплата в размере 149 200 рублей.

Поскольку выплат более не было, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила 402 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию и заключение независимого эксперта, но выплат не последовало.

До настоящего времени ответчиком ущерб полностью не возмещен. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате суммы ущерба.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты, действующей на день когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Своими неправомерными действиями ответчиком причинен был моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей, так как действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, и вследствие нарушения его прав, потерпевший вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов в суд.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона « об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в его пользу разницу страховой выплаты в размере 252 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, присужденной судом, сумму неустойки за период просрочки, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, так как разница страхового возмещения составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

В результате ДТП от 02.12.2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между истцом и ООО СО «Верна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ОСАГО, т.е. договор являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

После осмотра автомобиля истца, страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату в размере 181 300 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта №.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 199 200 рублей.

Разница страховой суммы: 199 200 рублей ( сумма страхового возмещения определенная судебным экспертом) - 181 300 рублей ( выплаченная сумма ответчиком) = 17 900 рублей, то есть составляет менее 10 %, и следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.04.2018 года, то есть на момент подачи искового заявления страховая сумма полностью ему была выплачена.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховая сумма полностью выплачена, суд считает необходимым отказать и в части взыскания штрафных санкций: неустойки и штрафа, а так же морального ущерба.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, однако в части взыскания расходов, суд так же считает необходимым отказать, поскольку на момент подачи иска в суд, страховая сумма в размере определенная специалистом, полностью истцу выплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: