Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020

67RS0013-01-2020-000360-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кирпичный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кирпичный завод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод» обязалось передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство: прицеп бортовой марки <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства установленная договором составила <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 обязался произвести оплату приобретаемого транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор № 1). В этот же день между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 был заключен еще один договор купли продажи транспортного средства в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод» обязалось передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства, установленная договором, составила <данные изъяты>, 00, в том числе НДС – <данные изъяты> рубля. По условиям договора ФИО1 обязался произвести оплату приобретаемого транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор № 2). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 были заключены договоры в соответствии с условиями которых ФИО1 обязался поставлять ООО «Кирпичный завод» поддоны тонкие для укладки кирпича. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору № 1 и к Договору № 2 в соответствии с которым стороны определили размер дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Кирпичный завод», которая составила <данные изъяты> рублей. Одновременно стороны договорились о том, что данная задолженность будет погашаться ФИО1 путем взаимозачета взаимных обязательств посредством поставки ФИО1 в адрес ООО «Кирпичный завод» деревянных поддонов в соответствии с графиком, установленным этим договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ день обращения истца в суд ФИО1 в адрес истца поставлено поддонов на общую сумму <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил поставлять ООО «Кирпичный завод» деревянные поддоны. Оставшаяся сумма задолженности по договорам за приобретенные ФИО1 транспортные средства составляет <данные изъяты> рублей Обращение истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости погасить имеющуюся задолженность, оказалось безрезультатным – претензия оставлена ФИО1 без ответа. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, полученным им лично <данные изъяты> года, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кирпичный завод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод» обязалось передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство : <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства установленная договором составила <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 обязался произвести оплату приобретаемого транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ( далее по тексту - Договор № 1). В этот же день между ООО « Кирпичный завод» и ФИО1 был заключен еще один договор купли продажи транспортного средства в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод» обязалось передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство : <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства, установленная договором, составила <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 обязался произвести оплату приобретаемого транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ( далее по тексту - Договор № 2). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 были заключены договоры в соответствии с условиями которых ФИО1 обязался поставлять ООО «Кирпичный завод» поддоны тонкие для укладки кирпича. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору № 1 и к Договору № 2 в соответствии с которым стороны определили размер дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Кирпичный завод», которая составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Одновременно стороны договорились о том, что данная задолженность будет погашаться ФИО1 путем взаимозачета взаимных обязательств посредством поставки ФИО1 в адрес ООО «Кирпичный завод» деревянных поддонов в соответствии с графиком, установленным этим договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ФИО1 в адрес истца поставлено поддонов на общую сумму <данные изъяты> рублей.. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил поставлять ООО «Кирпичный завод» деревянные поддоны. Оставшаяся сумма задолженности по договорам за приобретенные ФИО1 транспортные средства составляет <данные изъяты> рублей Обращение истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости погасить имеющуюся задолженность, оказалось безрезультатным – претензия оставлена ФИО1 без ответа. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора продажи транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями которых ООО «Кирпичный завод» передало в собственность ФИО1 автоприцеп и автомашину КАМАЗ. ФИО1 в свою очередь обязался полностью оплатить стоимость приобретаемых транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-11).

Как усматривается из дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано как представителем продавца так и покупателем ФИО1 ( л.д.12), за дебитором ФИО1 на дату подписания настоящего соглашения признана задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также принято решение о погашении ФИО1 задолженности путем взаимозачета взаимных обязательств – посредством поставки деревянных поддонов.

Согласно имеющимся в деле копиям товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ годы 9 (л. д. 16 – 55), а также актам взаимозачета за ДД.ММ.ГГГГ годы ( л. д. 58- 62) ФИО1 в указанный период в счет оплаты долга по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Кирпичный завод» осуществлялись поставки деревянных поддонов. Согласно указанным документам ФИО1 осуществлена поставка деревянных поддонов на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, выше изложенные установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед ООО «Кирпичный завод» по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и о частичном исполнении этих обязательств путем поставки деревянных поддонов истцу.

Как следует из представленных суду истцом документов: сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Кирпичный завод» по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований либо по поводу суммы задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Все вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «Кирпичный завод» к ФИО1 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Кирпичный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Кирпичный завод» <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.