Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2018 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что бабушка истца, ФИО3, и родители, ФИО4, ФИО5, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.05.1992 года являлись долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли у каждого, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 умерла 13.09.1993 года. Наследником первой очереди по закону, после ее смерти являлся сын – ФИО4, который в установленном законом порядке в наследственные права не вступил в связи с отсутствием доказательств подтверждения родства. 18.12.2004 года умерла мать истца – ФИО5 25.06.2015 года умер отец истца – ФИО4 С 1993 года, с момента смерти бабушки, истец проживает в спорной квартире, пользуется принадлежащей ей <данные изъяты> долей жилого помещения добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя по ее содержанию. Представитель истца просит признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем вручения судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что бабушка истца – ФИО3, и родители – ФИО5, ФИО4, являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 умерла 13.09.1993 года. После смерти ее наследником являлся единственный сын ФИО4, который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался. С 1995 года истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по ее сохранности. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет, представитель истца просит признать за ФИО2 право собственности на указанную 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>17 в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.33) и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда от представителя ответчика администрации городского округа Краснотурьинск ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и письменной отзыв, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения требований ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>, площадью 74,5 кв.м.

В соответствии с копией договора №119 передачи квартиры в собственность граждан от 22.05.1992 года (л.д.13-14) ФИО3, ФИО5, ФИО4, являлись собственниками <адрес обезличен>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, о чем в бюро технической инвентаризации 14.07.1992 года произведена запись регистрации № 21-285, что также подтверждается ответом на судебный запрос филиала «Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» №290 от 21.06.2018 года (л.д.35).

Согласно копии свидетельства о смерти № №, выданному Краснотурьинским ЗАГС, ФИО3 умерла 13.09.1993 года, о чем в книге регистрации актов о смерти 14.09.1993 произведена запись за №.

Согласно ответа нотариуса г. Краснотурьинск ФИО7 от 20.06.2018 года наследственное дело к имуществу умершей 13.09.1993 года ФИО3 не открывалось (л.д.32).

В соответствии с копией свидетельства о рождении № № от 20.03.1963 года (л.д.12) ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО5.

ФИО5, <дата обезличена> года рождения, умерла 18.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.12.2004 года (л.д.10).

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, умер 25.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти № № от <дата обезличена> (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 23.10.1995 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой из ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр».

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.06.2018 года (л.д.20) следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после смерти ФИО3 с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владел принадлежащей ей <данные изъяты> доли спорной квартиры как своей собственной, поскольку проживает в спорной квартире, принимает меры по ее сохранению и ремонту, производит оплату коммунальных услуг.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что являлся знакомым ФИО4, с которым поддерживал отношения до его смерти. Ему известно, что ФИО4 со своей супругой и мамой проживали по <адрес обезличен><адрес обезличен>, поскольку приходил к ним в гости. С 1995 года в квартире по <адрес обезличен><адрес обезличен> стал проживать сын ФИО4- ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком. В связи с чем, ФИО4 со своей супругой переехали в его квартиру по <адрес обезличен><адрес обезличен>, где проживали до своей смерти.

При этом владение спорным имуществом осуществляется ФИО2 открыто, как своим собственным и в настоящее время, никакое иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иное судом не установлено, доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, общей площадью 74,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, общей площадью 74,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.