Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000336-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 12.01.2018 года ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений перевел на карту Сбербанка ранее незнакомого ему ответчика 180 000 рублей. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 156).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Просила взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 180000 рублей. В дополнениях к исковому заявлению указала, что переведенные истцом на банковский счет ФИО2 денежные средства в действительности предназначались ФИО6, у которого, как думал истец, он приобрел автомобиль марки «Лада Гранта». Позже автомобиль был изъят у истца на основании судебного решения, и выяснилось, что ФИО6 не продавал никакого автомобиля истцу и денег от него не получал. С учетом объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что банковскую карту он передал в пользование своему другу ФИО4, полагает, что перечисленные истцом денежные средства могли поступить в распоряжение обоих ответчиков. Правоустанавливающих документов на упомянутый и изъятый автомобиль у ответчиков нет. Ни в дар, ни в целях благотворительности истец не переводил деньги ФИО2. В настоящее время истец лишился и автомобиля, и своих денег (л.д. 183).

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что по просьбе ФИО4 в августе 2014 года оформил на свое имя карту в ПАО Сбербанк и передал ему в пользование. С момента получения банковской картой не пользовался, никаких операций по карте не совершал. Истца не знает (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства на банковскую карту ответчика были перечислены истцом не ошибочно, а за автомобиль «Лада Гранта» во исполнение сделки по купле-продаже автомобиля. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что занимался перепродажей автомобилей, при этом автомобили на себя не регистрировал. В 2018 году намеревался продать автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, 159 регион, находившийся в его собственности по договору купли-продажи, оформленному с собственником автомобиля по документам ФИО6, но не зарегистрированный на его имя. Письменный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО6 не сохранился. С ФИО6 за автомобиль рассчитывался он. К нему обратился ФИО7, сказав, что на автомобиль есть покупатель ФИО8. 12.01.2018 года утром ФИО7 забрал автомобиль, чтобы показать ФИО8, и документы на него; вечером того же дня сообщил, что автомобиль устраивает ФИО8, попросил номер банковской карты для перечисления денежных средств. Переправил ФИО7 номер карты ФИО2, которой пользовался с 2014 года. Через 2-3 минуты на карту поступили денежные средства за автомобиль в размере 180000 рублей от ФИО8 и 90000 рублей от его супруги ФИО8. Автомобиль стоил 270000 рублей. После этого был оформлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и собственником, указанным в ПТС, ФИО8 поставил автомобиль на учет на свое имя. Деньги снял с карты, распорядился ими в своих целях. Деньги на карту С-вы перечислили не ошибочно, а рассчитались за автомобиль «Лада Гранта» (л.д. 108-111, 154-155, 190-191).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке). При этом на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, возлагается обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 12 января 2018 года с банковской карты истца ФИО5 № ****4757 были списаны денежные средства в размере 180 000 рублей на карту ответчика ФИО2 № ****6015, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с карты на карту, справкой ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО5 в ПАО Сбербанк (л.д. 14-15, 34-37).

Ссылаясь на ошибочность перечисления и образование на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с отказом возвратить денежные средства, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспорта от 12 января 2018 года, по условиям которого ФИО6 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил транспортное средство «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, цвет белый. В договоре указано, что стоимость автомототранспорта составила 100000 рублей, при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью, автомобиль передан 12.01.2018 года (л.д. 127).

На основании вышеназванного договора 16.01.2018 года ФИО5 зарегистрировал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 121-123, 127 оборот, 128).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сделка купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» между ее супругом ФИО5 и продавцом ФИО6 совершалась через посредника ФИО7, который представил автомобиль для осмотра. ФИО7 понравилась, договорились о стоимости автомобиля в 280000 рублей. ФИО7 сообщил, что автомобиль не в залоге, под арестом не состоит. Сделка была оформлена 12.01.2018 года после осмотра автомобиля, договор привез ФИО7 с подписью ФИО6 как продавца. ФИО7 предоставил реквизиты банковской карты, по которым необходимо перечислить денежные средства за автомобиль, сказал, что деньги перечисляют для ФИО6. По этим реквизитам супруг перечислил со своей банковской карты 180000 рублей, она перечислила со своей банковской карты 90000 рублей, ФИО7 отдали наличными 10000 рублей. ФИО7 написал расписку о получении денежных средств в сумме 280000 рублей. Сделка состоялась, ФИО7 передал ключи от автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован, пользовались им до изъятия на основании судебного решения, так как автомобиль оказался в залоге по обязательствам некоего ФИО10 перед ПАО Совкомбанк. После изъятия автомобиля она и супруг обращались к ФИО6 с претензией о возврате денежных средств за автомобиль. ФИО6 ответил, договор купли-продажи с ними не заключал, денежных средств не получал. Думали, что деньги перечислили за автомобиль именно ФИО6 (л.д. 152-155).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова по делу №2-3268/2018 от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу 22.01.2019 года, были удовлетворены исковые требования ПАО Совкомбанк к ФИО5, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№) от 30.11.2016, заключенному между АО «Меткомбанк» и ФИО10, - транспортное средство Лада Гранта, VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, принадлежащее ФИО5

Решением установлено, что следующим собственником автомобиля после ФИО10 являлся ФИО6 Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что приобрел автомобиль марки «Лада Гранта» по объявлению через Интернет через посредника, автомобиль поставил на учет, владел им и продал перекупщику, покупателя ТС ФИО5 не знал. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал (л.д. 129-131,132-138).

В письме от 21.02.2019 года ФИО6 отказал ФИО5 в удовлетворении претензии о возмещении денежных средств в сумме 280000 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года продал автомобиль «Лада Гранта» мужчине на авторынке города Кирова, с которым был составлен и подписан договор купли-продажи, после чего передал автомобиль покупателю, а покупатель передал ему денежные средства в размере 100000 рублей. Дальнейшее распоряжение автомобилем, право собственности на него приобрел новый владелец. С ФИО5 как покупателем договор не заключал, автомобиль ему не передавал, денежные средства от ФИО5 не получал (л.д. 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова от 05.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №173477/19/43046-ИП в отношении должника ФИО5 на основании выданного Октябрьским районным судом города Кирова по делу №2-3628/2018 исполнительного листа.

В ходе исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству произведены арест принадлежащего ФИО5 автомобиля Лада Гранта, его последующее изъятие и передача взыскателю ПАО Совкомбанк в связи с невозможностью принудительной реализации (л.д. 140-147).

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя денежных средств и данных получателя, а также правовое основание и целевой характер перевода денежных средств – оплата стоимости автомобиля Лада-Гранта, приобретенного по договору купли-продажи через посредника по указанным им реквизитам банковской карты. Данные обстоятельства исключают возможность ошибки отправителя денежных средств, поэтому доводы истца об обратном суд отвергает как не состоятельные.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 денежных средств от ФИО5 не получал. Банковской картой ФИО2 пользовался ФИО4, который снял с карты перечисленные ФИО5 денежные средства и распорядился ими в своих целях.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО4

Последующее обращение взыскания на автомобиль ФИО5 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -