Решение № 2-1155/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1155/2024;)~М-1024/2024 М-1024/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1155/2024

УИД 37RS0020-01-2024-001598-44

Дело № 2-18/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 13 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ниссан Кашкай (Nissan Qashqai), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.7 ПДД, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Истца. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП пострадала пассажирка автомобиля Хендай Солярис — несовершеннолетняя ФИО5

ФИО3 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и подал жалобу в Тейковский районный суд Ивановской области, решением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд рассмотрел жалобу ФИО3 на решение Тейковского районного суда и принял решение о частичном ее удовлетворении, а именно исключения ссылки на протокол места осмотра, как доказательство виновности ФИО3 из решения нижестоящего суда. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу ФИО3 оставил жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, при управлении автомобилем Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП, управлявшего автомобилем автомобиля Ниссан Кашкай (Nissan Qashqai), государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата за поврежденный автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость исследуемого автомобиля в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Итого, материальный ущерб составил <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Сумма взыскания с виновника составит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации и хранению автомобиля после ДТП, а именно сумма <данные изъяты>. за эвакуацию автомобиля с места ДТП по стоянки автомобиля, <данные изъяты>. за погрузку и выгрузку, стяжка автомобиля в размере <данные изъяты>., перемещение автомобиля <данные изъяты>., стояка автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Кроме того, при подготовке искового заявления и необходимого комплекта документов истцом так же оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по эвакуации, хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенных судебных экспертиз сторона истца уменьшила заявленные к взысканию требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по эвакуации, хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., расходы на бензин по проезду к месту рассмотрения дела в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью возмещен страховой выплатой по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, на территории <адрес>, а именно на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.7 ПДД, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Истца.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ФИО3 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и подал жалобу в Тейковский районный суд Ивановской области, решением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд рассмотрел жалобу ФИО3 на решение Тейковского районного суда Ивановской области и принял решение о частичном ее удовлетворении, а именно исключения ссылки на протокол места осмотра, как доказательство виновности ФИО3 из решения нижестоящего суда. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу ФИО3, оставил жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по п.7 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (т.2 л.д.44-47).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ (т.2 л.д.30-35).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай (Nissan Qashqai), государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата за поврежденный автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не достаточно для полного возмещения убытков, вызванных гибелью транспортного средства, ФИО1 ссылаясь на заключение ИП ФИО6, определившего доаварийную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, просит дополнительно взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (т.1л.д.29-44), а также стоимость расходов по эвакуации в размере <данные изъяты>.

В связи с оспариванием стороной ответчика своей вины в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также размера ущерба причиненного ФИО1 судом назначены и проведены по делу судебные экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «НОК Центр» ФИО7 рыночная стоимость КТС Хендай Солярис VIN: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Владимирского региона составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (т.1 л.д.210-250).

Установив в ходе проведения экспертизы полную гибель транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила, с учетом пояснений данных в судебном заседании <данные изъяты> (т.2л.д.26-29).

В ходе проведения дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы (июнь 2025 года) составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Также экспертом установлено, что действия водителя транспортного средства Ниссан Кашкай с гос.рег. № ФИО3 по невыполнению п 8.1 абз 2 и п 9.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 на <адрес>».

Кроме того, стороной ответчика получено и приобщено к материалам дела заключение специалиста ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату выплаты ФИО1 основной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а именно рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (т.3 л.д.107-117).

С учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков на дату проведения экспертизы, стороной истца уменьшены исковые требования в части взыскания убытков, вызванных гибелью транспортного средства до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (т.3 л.д.68-69).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, ссылается на то, что основная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принимать для расчета стоимость транспортного средства и годных остатков на дату проведения экспертизы июнь 2025 неправомерно (т.3л.д.88-91).

Суд соглашается с указанными доводами и считает, что для расчета причиненного стороне истца материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать рыночную стоимость транспортного средства истца и годных остатков, определенных экспертом на дату ДТП, исходя из чего размер материального ущерба, причиненный повреждением транспортного средства составит <данные изъяты> (<данные изъяты> –рыночная стоимость ТС - <данные изъяты> стоимость годных остатков) рублей.

ФИО1 как в иске, так и в уточнениях к нему заявлены к взысканию убытки в виде расходов по эвакуации и хранению автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ФИО3 расходов на эвакуацию транспортного средства истца Хендай Солярис (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления от 08.11.2022 N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичное положение закреплено в п. 4.12 Правил обязательного страхования

Как следует из материалов дела, в результате заявленного события транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи его эвакуация от места специализированной стоянки (<адрес>) до места его дальнейшего хранения (<адрес>) была обусловлена наступлением страхового случая, в связи с чем расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства истца от места специализированной стоянки (<адрес>) до места его дальнейшего хранения (<адрес>), подлежали возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, и лишь в случае недостаточности суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ТС Хендай Солярис) + <данные изъяты> (расходы по эвакуации ТС со специализированной стоянки <адрес> до места его дальнейшего хранения <адрес>)) рублей.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068, 15, 307, 309, 310, 393, 397, 1072 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. п. 37,39, 42, 56, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, придя к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО "ВСК" была исполнена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме, учитывая, что указанные суммы не превышают в совокупности лимита ответственности в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> (общий размер причиненного истцу ущерб) -<данные изъяты>(полученная истцом страховая выплата)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме компенсирует причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Алешина

Решение суда в окончательной форме составлено 21 августа 2025 года.