Определение № 2-1282/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-1282/2016;)~М-1211/2016 М-1211/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1282/2016

КОПИЯ

Дело № 2-86/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дятьково 01 февраля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвоката Лексикова М.А., при секретаре Смирновой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 14403 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на 9 км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз гос.№ AT 50, принадлежащего войсковой части 14403, под управлением ФИО1, автомобиля Камаз гос.№ AT 50, принадлежащего войсковой части 14403, под управлением ФИО3, автомобиля Камаз гос.№ AT 50, принадлежащего войсковой части 14403, под управлением ФИО4, автомобиля Камаз гос.№ AT 50, принадлежащего войсковой части 14403, под управлением ФИО5, и автомобиля Лифан гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Камаз, гос.№ AT 50, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к правому краю проезжей части, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего на 9 км указанной автодороги совершил наезд на стоящий автомобиль Камаз, гос.№ AT 5, который от столкновения продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Лифан, гос.номер №, который в свою очередь, от столкновения продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Камаз, гос.№ АТ 50. В результате данного происшествия автомобиль Камаз гос. № AT 50 встал на проезжей части боком и двигавшийся за ним автомобиль Камаз гос.№ AT 50 совершил на него наезд.

Так же в апелляционном определении по гражданским делам Рязанского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу войсковой части 14403 225 609,37 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в иске просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п/п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску командира войсковой части 14403 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>.А.Кайдалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>