Апелляционное определение № 33-5379/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Т2, Т, Т3, Т4 об устранении препятствий к пользованию имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Г

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения истца Э.Э. Г и её представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Э. Г обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Соседний земельный участок по адресу: (адрес) находится во владении ответчика И.И. Т4 и членов его семьи. На соседнем земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Вместе с тем, И.И. Т4 самовольно разместил на её земельном участке забор из сетки рабицы, вспомогательные строения – две бани, которые являются объектами капитального строительства, а также туалет и курятник. В связи с действиями ответчика она не может в полном объёме реализовать свои права собственника земельного участка, что причиняет ущерб её имуществу.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования и отказавшись от исковых требований об установлении смежной границы земельных участков, истец Э.Э. Г окончательно просила суд обязать ответчиков:

- снести самовольную постройку – баню-погреб, имеющую признаки разрушения;

- произвести реконструкцию надворной постройки – недостроенной бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) обеспечением отступа 1,5 метра от смежной границы земельного участка по адресу: (адрес);

- обязать произвести реконструкцию установленного смежного забора от сетки рабицы путём переноса его ближе к своему дому, с отступлением от установленной границы её земельного участка;

- произвести реконструкцию надворных построек – туалета, курятника, дровяника с обеспечением отступа этих построек на 1,5 метра от смежной границы земельного участка по адресу: (адрес).

Также просила взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг и государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от (дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований Э.Э. Г об установлении местоположение смежной границы между двумя спорными земельными участками, прекращено в связи с принятием отказа Э.Э. Г от указанных требований.

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении иска Э.Э. Г было отказано.

С данным решением не согласилась истец Э.Э. Г. В своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её исковых требований. Считает, что суд ошибочно положил в основу решения суда выводы эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу о наличии реестровой ошибки, поскольку разрешение указанного вопроса не входило в компетенцию данного эксперта. Указывает, что реестровая ошибка отсутствует, а фактически имеет место захват ответчиками части её земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики И.И. Т4, А.Р. Т4, Т.И. Т4, Д.И. Т4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования (адрес) участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, других материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, истец Э.Э. Г является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес). Сведения о границе земельного участка Э.Э. Г зафиксированы и отражены в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь 659 +/- 8,99 кв.м.

Ответчики Т4 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № имеющего адрес: (адрес) расположенном на земельном участке по указанному адресу.

При этом, земельный участок под жилым домом ответчиков в установленном порядке не сформирован, сведения о нём в Едином государственном реестре недвижимости не содержаться, а сам участок находится в муниципальной собственности (адрес).

Обращаясь с иском, Э.Э. Г указала, что спорные постройки и забор, расположены на её земельном участке.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО» М, а также (с учётом определения суда от(дата)) С.

При этом, эксперту С ставились вопросы только в части строительно-технической экспертизы, в то время как вопросы землеустроительной экспертизы – определения и установления границ спорных земельных участков – М.

Экспертиза была проведена и её заключение, в виде двух самостоятельных отдельных заключений были представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, принял за основу и использовал в качестве доказательства исключительно выводы, содержащиеся в заключении эксперта А+» С. Так, согласно заключению данного эксперта в ходе детального визуально-метрического обследования земельных участков, жилых домов, двух бань, являющихся объектами капитального строительства, туалета, хозяйственной постройки (курятника) по адресу: (адрес) технической документации, взятых с материалов дела, а также сведений полученных из заключения эксперта ООО № от (дата), следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой и в связи с этим смежная граница между земельными участками по (адрес) сдвинута в сторону земельного участка по (адрес), при этом имеются нарушения согласно градостроительным нормам, связанные с нахождением двух бань, являющихся объектами капитального строительства, туалета, хозяйственной постройки (курятника) на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). Поскольку неправильно установленная граница между двумя земельными участками проходит по зданиям, находящихся на территории участка по (адрес). При этом старая баня выходит на 700 мм. за границу своего земельного участка, а вновь строящаяся баня стоит на границе земельного участка по (адрес), согласно Единому государственному реестру недвижимости. Эти нарушения являются не существенными и устранимыми. Строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы не нарушены.

Экспертом указано, что выявленные нарушения будут устранены при устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка по (адрес) согласно межевого плана 2009 года и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, согласованных администрацией муниципального образования (адрес) от (дата).

Устранения нарушений приведёт к следующему, объекты: две бани, являющиеся объектами капитального строительства, туалет, хозяйственная постройка (курятник) будут расположены в границах земельного участка жилого дома по (адрес) при возведении нормированного забора между земельными участками по (адрес) по новой границе. Ветхая старая баня будет огорожена от соседнего участка и не будет создавать угрозы, проживающим в жилом доме по (адрес), от границы соседнего земельного участка будет находиться на расстоянии 600 мм. (в дальнейшем ветхое строение должно быть демонтировано). Новая, строящаяся баня, при установлении новой границы между смежными участками, будет находиться от смежной границы на расстоянии 1,2 м. (0,3 м. не хватает до нормированного расстояния.

По градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования (адрес) нормированное расстояние – 1,5 м.) Хозяйственная постройка (курятник), при установлении новой границы между смежными участками, будет в границах своего земельного участка. Хозяйственная постройка не является объектом капитального строительства, отступ от границы земельного участка не регламентирован, от входа в жилой дом на смежном земельном участке №, хозяйственная постройка расположена на расстоянии более 8м. Хозяйственная постройка – туалет, при установлении новой границы между смежными участками, будет располагаться в границе земельного участка. Туалет не является объектом капитального строительства, отступ от границы земельного участка не регламентирован, от окон жилых помещений жилого дома на смежном земельном участке №, туалет расположен на расстоянии более 8 м.

Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение расстояния расположения строений относительно границ земельного участка истца, само по себе не может служить основанием для сноса или реконструкции, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не оказывают негативного влияния на земельные участки спорящих соседей, указывая, что снос строения в рассматриваемой спорной ситуации не является мерой, соразмерной допущенным стороной ответчика нарушениям, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, в соответствии со статьёй 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отражёнными в специальном реестре, а не на местности.

Общий порядок определения границ земельных участков, установлен специальным законодательством о кадастре, которое устанавливает правила определения границ, их фиксации и отражения в специальном публичном реестре – Едином государственном реестре недвижимости.

Так, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Также порядок установления и определения границ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Приведённые положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из указанной особенности земельного участка как идеального объекта гражданского права, указывают на то, что границы земельного участка, установленные и описанные в Едином государственном реестре недвижимости, являются юридически верными и фиксирующими земельный участок как объект права.

При этом, исходя из статей 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правопорядком установлен принцип достоверности реестра, означающий, что сведения внесённые в него и зафиксированные в нём, являются достоверными и действительными, пока другой стороной не доказано обратное.

Презумпция достоверности реестра, как принцип организации деятельности по учёту объектов недвижимого имущества, предполагающая опровержение сведений реестра, признаётся судебной практикой, что в частности нашло своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 53-КГ24-7-К8, от 17 сентября 2024 года № 18-КГ24-138-К4.

В том случае, если сведения о смежной границе земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, юридически значимым обстоятельством является установление того, правильно ли была определена граница и верные ли сведения о смежной границе внесены в Единый государственный реестре недвижимости. В этой связи, возможным средством правовой защиты является иск об установлении и исправлении реестровой ошибки или о признании установленной границы недостоверной и определении (установлении) границы в существующих границах.

Установление правильности фиксации и отражения границ смежной границы земельных участков в Едином государственном реестре подразумевает проверку оснований для описания данной границы в Едином государственном реестре недвижимости именно в указанных координатах и как следствие правильности её установления при проведении соответствующих кадастровых работ.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельных участков должны соответствовать, прежде всего, правоустанавливающим документа.

При этом, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что в любом случае, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В этой связи, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельных участков как правильных и верных границ, предполагает их согласование всеми смежными землепользователями. При отсутствии данного согласования, данные границы не могут рассматриваться как правильно определённые и сведения о них не могут быть включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 года № 305-ЭС24-4547 по делу № А40-36896/2021.

Из содержания приведённых положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что граница подлежит согласованию со всеми лицами, которые имеют смежный земельный участок в фактическом владении и заинтересованы в правильном определении границы.

По данному делу, границы земельного участка истца Э.Э. Г установлены в установленном порядке, сведениях о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, между сторонами имеется фактический спор о её местоположении, поскольку истец утверждает о нарушении её прав путём осуществления действий по расположению ответчиками построек на территории её земельного участка, включая и пространство над её земельным участком. При этом, согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, на момент приобретения истцом Э.Э. Г дома и земельного участка (дата), спорная смежная граница была установлена в Едином государственном реестре недвижимости. Данная граница была согласована в установленном порядке с предыдущем землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), что следует из акта согласования границ земельных участков.

В этой связи. юридическое значение имело установление обстоятельств того, соответствует ли смежная граница той границе, которая была установлена в акте согласования сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также расположены ли спорные постройки в границах земельного участка ответчиков по акту согласованию.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается техническая ошибка, которая приводит к неверному отражению координат характерных точек земельного участка или иных характеристик объекта недвижимости и как следствие к нарушению интересов правообладателей.

Принимая названное выше решение, суд первой инстанции принял за основу исключительно заключение С, которая установила наличие реестровой ошибки в координатах границы смежных земельных участков. Вместе с тем, выводы данного эксперта не соответствуют выводам эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу по делу, вопрос о наличии или отсутствие реестровой ошибки эксперту С не ставился. По этой причине, суд первой инстанции не мог брать за основу выводы указанного эксперта.

Кроме этого, суд первой инстанции не учёл, что при наличии реестровой ошибки в границах координат, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, данная ошибка подлежит исправлению, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости не отражают правильные границы земельного участка допуская тем самым противоречие – расположение построек ответчиков в границах земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В данном деле, по результатам проведённой по определению суда апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, экспертом ООО» М в своём заключении № от (дата) сделан вывод о том, что местоположение смежной границы земельных участков, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) соответствии с актом межевания (межевым планом), согласованным (дата), не соответствует этой же границе в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в северо-восточной части до 0,39м. Кроме того, экспертом составлена схема 2 и 2,1, на которой отражены:

- границы участка № в соответствии с межевым планом, согласованным (дата);

- фактические границы земельных участков по адресу: (адрес)(кадастровый №);

- фактические границы строений, расположенных на указанных земельных участках (в том числе недостроенная баня, туалет, курятник, дровяник, а также забор из сетки рабицы).

На схеме 2 видно, что, исходя из местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом 2009 года:

- баня-погреб (имеющая признаки разрушения) площадью 2 кв.м. расположена на участке №,

- недостроенная баня расположена на участке по (адрес);

- туалет площадью 0,4 кв.м. расположен на участке №,

- дровяник (курятник) площадью 1 кв.м. расположен на участке №,

- забор из сетки рабицы расположен на участке №.

Таким образом, указанные в исковых требованиях постройки, баня-погреб (имеющая признаки разрушения), туалет, дровяник (курятник), а также забор, расположены на земельном участке Г.

На схеме 2 экспертного заключения видно, что, исходя из местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом (дата):

- баня-погреб (имеющая признаки разрушения) площадью 2 кв.м. расположена на участке №,

- недостроенная баня расположена на участке по (адрес);

- туалет площадью 0,4 кв.м. расположен на участке №,

- дровяник (курятник) площадью 1 кв.м. расположен на участке №,

- забор из сетки рабицы расположен на участке №.

На основании схемы экспертом составлена ведомость координат между участками № и участком по (адрес), исходя из местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом (дата), а именно в соответствии со схемой расположения земельного участка (рис.1)

№
№

№
№

№
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт отмечает следующее.

В составе межевого плана (дата) имеется схема расположения земельного участка (рис.1), на которой видно, что смежная граница между участками по (адрес) (№) и (адрес) проходит прямолинейно, в том числе по границе хозяйственной постройки, которая расположена на участке по (адрес), в связи с чем, хозяйственная постройка расположена в границах участка по (адрес).

Генеральные планы (дата) в отношении земельного участка по адресу: (адрес) идентичны по конфигурации и размерам длин линий и отражают хозяйственные постройку (по смежной границе с участком по (адрес)) в границах участка по (адрес). На момент подготовки межевого плана (дата), указанная хозяйственная постройка существовала и располагалась в границах участка по (адрес).

Учитывая основные принципы земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) № - когда при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются сведения: о местоположении границ земельных участков; и о местоположении зданий, сооружений объектов незавершенного строительства, экспертом составлена схема расположения земельного участка (рис.1) в составе межевого плана (дата). В этой связи, эксперт считает, что при определении значений координат поворотных точек допущена ошибка, которая привела к пересечению границ участка № с хозяйственной постройкой по (адрес).

Учитывая изложенное, экспертом смоделирована прямолинейная граница между участками № и участком по (адрес), проходящая по хозяйственной постройке (схема 3 и ведомость координат к ней).

При таком определении границ видно, что, исходя из местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом 2009 года, а именно в соответствии со схемой расположения земельного участка (рис.1):

- баня- погреб (имеющая признаки разрушения) пересекает участок участке № на 0,14м.;

- недостроенная баня расположена на участке по (адрес);

- туалет площадью расположен на участке по (адрес);

- дровяник (курятник) пересекает участок № на 0,16м;

- забор из сетки рабицы расположен на участке №.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ней построек, все объекты, прочно связанные с землёй, следуют судьбе земельных участков, постройки относящиеся к чужому земельному участку при осуществлении межевания и определения границ земельных участков не могли быть отнесены в границах определяемого земельного участка. Аналогичные положения закреплены в действующих Требованиях к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (утверждены Приказом Росреестра от (дата) №). Так, данными Требованиями предусмотрено, что при формировании схемы земельного участка учитываются сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, учитывая, что при согласовании границы по соответствующего акту, она была согласована в № с ошибкой, которая выразилась в том, что граница была определена по координатам, проходящим через хозяйственную постройку, что являлось недопустимым, при этом, фактическая граница между земельными участками была прямолинейная, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки. Данная реестровая ошибка, связана с неверным отражением координат местоположения смежной границы между земельными участками, ввиду чего произошло смещение контура границ, отраженных в Едином государственном реестре, фактическим границам земельного участка.

В этой связи, граница, отражённая в Едином государственном реестре недвижимости, не может рассматриваться как правильная и должна быть определена с учётом устранения ранее допущенной реестровой ошибки.

Судебная коллегия обращает внимание, что по настоящему делу требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось. Вместе с тем, как указывалось выше, фактически между сторонами имеет место спор о расположении границы между земельными участками и как следствии расположения построек в границах земельных участков.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению судом в любом случае. Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. На это в частности указано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 38-КГ17-5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По этой причине, в случае установления того, что в Едином государственном реестре недвижимости неверно указаны сведения о границе, в частности в результате допущенной реестровой ошибки, суд не может отказать в иске, и обязан установить границу в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ввиду допущенной реестровой ошибки при внесении сведений в Единой государственный реестр недвижимости, данная ошибка должна быть исправлена путём указания правильных координат характерных точек. Данные координаты определены экспертом в своём заключении по точкам 1, 2, 3, 4 рисунка 1 и именно они должны быть отражены в Едином государственном реестре недвижимости. В этой связи, забор, иные ограждения, а также постройки должны быть размещены ответчиками именно за пределами данной границы, в границах земельного участка, находящегося в их землепользовании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта, с учётом определения границы по указанным точка, то есть с исправлением реестровой ошибки, баня-погреб, дровяник (курятник), забор из сетки рабицы будут расположены на земельном участке истца. В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции часть хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца Э.Э. Г без её согласия, нарушает права истца как собственника земельного участка и должны быть убраны с её земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца Э.Э. Г о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования (адрес).

Так, исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о нарушении абсолютных прав, является субъект, допустивший нарушение, то есть конкретное лицо, чье действие или бездействие нарушает абсолютное право истца.

В данном случае, предмет и основания иска Э.Э. Г связан с нарушением её абсолютных прав как собственника земельного участка. В этой связи, ответчиком по делу является именно нарушитель данных прав. Из материалов дела следует, что нарушителями являются ответчики по настоящему делу как землепользователи соседнего земельного участка, граничащего с земельным участком истца. Администрация (адрес), никаких действий по нарушению прав истца как собственника земельного участка не совершала, ввиду чего, она не является ответчиком по настоящему делу. В этой связи. судом первой инстанции верно определён её статус как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассматриваемый спор затрагивает её права как собственника земельного участка.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Э.Э. Г, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г к Т5 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) соответствии с ведомостью координат, указанных в заключении эксперта М № от (дата):

№
№

№
№

№
Обязать Т2 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести баню-погреб, имеющую признаки разрушения, дровяник (курятник) и забор из сетки рабицы расположенных на участке №.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).