Приговор № 1-48/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

дело № УИД: 26RS0№-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1 А.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО20, защитника подсудимого – адвоката ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, со средним общим образованием, работающего по найму, не женатого, без несовершеннолетних и малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> (с учетом Постановления Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 16 часов ФИО1 А.В. действуя с преступным умыслом, направленным на № хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность, осознавая, что его действия являются № для других лиц, прибыл к помещению гаража домовладения по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию гаража и подошел к двери, ведущей в помещение подвала гаража, где, разогнув металлическое кольцо, соединяющее запорное устройство и дверь, незаконно проник через нее в помещение подвала гаража, откуда № похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 20 литров красного вина, стоимостью 150 рублей за литр, находящееся в стеклянном баллоне объемом 20 литров стоимостью 1100 рублей, после чего, выйдя из подвала, обнаружил и № похитил из помещения гаража синтетический мешок, не представляющий материальную ценность для потерпевшего. После совершения хищения ФИО1 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Указанными действиями ФИО1 А.В. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов ФИО1 А.В. в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя с прямым умыслом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 в результате причиненных ему телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес руками не менее 2 ударов в область головы, ФИО3, нанеся ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – контузии головного мозга тяжелой степени с субдуральными (в области лба справа 20 мл и в левой теменно-височной области 50 мл) и субарахноидальными кровоизлияниями (лоб справа, затылочная область по середине и теменно-височная область слева) с прорывом в желудочки головного мозга, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, а также отек головного мозга, кровоподтеки лица. После нанесения ФИО1 А.В. телесных повреждений ФИО4, последний находился на территории указанного домовладения до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в указанное время, в связи с ухудшением состояния его здоровья, Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь. Смерть ФИО3 наступила в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи марки «ГАЗ 221727» государственный регистрационный номер <***>, по пути следования в ГБУЗ СК «Александровская РБ», на участке местности, на 5 км автодороги «Александровское – ФИО1», на территории <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы – закрытая черепно-мозговая травма- контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными ( в области лба справа 20 мл и в левой теменно-височной 50 мл) и субарахноидальными кровоизлияниями (лоб справа, затылочная область по середине, и теменно-височная область слева) с прорывом в желудочки головного мозга. Отек головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма - контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 А.В., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что в августе 2020 года, когда он, Свидетель №1 и Свидетель №3 копали фундамент в домовладении Потерпевший №1, на <адрес> в селе ФИО1, он сказал Свидетель №1 и Свидетель №3, что отлучится ненадолго, а сам через гараж вошел в подвал домовладения, откуда похитил двадцатилитровую стеклянную банку с вином и мешок. После чего, он принес вино к месту, где стояли Свидетель №3 и Свидетель №1. Он не стал им говорить, что данное вино краденное. Когда они погрузили вино в мешок, он понес его к себе домой, а Свидетель №1 пошел провожать Свидетель №3. Придя домой, примерно через 10-15 минут к нему пришел Свидетель №1 и они стали пить с ним похищенное им вино.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 сидели за столом во дворе домовладения по адресу: <адрес> распивали спиртное. При этом, он сидел на диване, рядом с ним сидели девушки, а напротив него, на стуле сидел ФИО4 ФИО9. У ФИО4 ФИО9, каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития, ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО4 ФИО9 и спрашивать у него, по какому поводу он периодически оскорбляет ФИО5 Свидетель №2. ФИО3 ответил, чтобы он не лез не в свои дела, и они стали оскорблять друг друга. В период времени с 20 до 22 часов, он встал с дивана, и когда ФИО3 сидел на стуле, нанес ему удары кулаками рук в область лица со значительной силой. Пояснил, что он сначала его ударил правой рукой в область головы, удар пришелся примерно в область волосистой части лба, а потом левой рукой в область виска. От данных двух ударов ФИО4 ФИО9 упал со стула на бетонное покрытие, и как он помнит, на бок, а потом перевернулся сразу на спину. Пролежав на спине примерно 5 минут, ФИО4 ФИО9 встал, сел за стол и все продолжили пить спиртное. Когда он сел, где-то в области глаза, возможно, где лоб, у него была шишка, то есть небольшая опухоль. Когда все продолжили пить спиртное, то ссор между кем-либо уже не было. Через 20-30 минут после указанных событий из дома ушли Свидетель №1 и Свидетель №3 Когда они ушли то он выпил еще пару стаканчиков водки с ФИО3 и Свидетель №2, и после этого ФИО4 ФИО9 зашел в дом. Когда он зашел в дом, то он тоже встал из-за стола и ушел домой. Пояснил, что когда они сидели за столом, то ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, все было хорошо. 25 август 2020 года, примерно в 06 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №1 пришел в домовладение ФИО4 ФИО9 и Свидетель №2. Во дворе на диване сидел ФИО4 ФИО9, при этом они у него ничего не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что ФИО4 ФИО9 умер в машине скорой помощи. Пояснил, что когда он бил ФИО4 ФИО9, он не хотел его убивать (том 1 листы дела 83-87, 245-249).

Вина подсудимого ФИО1 А.В. в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что занимается изготовлением домашнего вина, которое хранит в подвале своего домовладения по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения жители села ФИО1 и Свидетель №1 за спиртное копали траншею под фундамент. Через какое-то время ФИО1 сказал, что они устали и сказал, что придут утром и продолжат копать. Он сказал, чтобы они не приходили, так как его не будет дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга и когда вернулся домой, обратил внимание, что траншея немного прокопана и он понял, что приходили ФИО1 с Свидетель №1. Через несколько дней, со слов его соседки Свидетель №4, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор заходили Свидетель №3, сожительница Свидетель №1, сам Свидетель №1, ФИО1 и копали траншею. Когда они выходили, она видела как ФИО1 нес большую бутылку вина. Зайдя в подвал, он обнаружил пропажу стеклянной бутылки объемом 20 литров с вином и понял, что ее украли ФИО1 и Свидетель №1. Через несколько дней, когда именно он не помнит, к нему в домовладение пришли Свидетель №1 и ФИО1 и стали говорить ему, чтобы он не писал на них заявление. Он позвонил участковому и рассказал о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней августа 2020 года он, Свидетель №3 и ФИО2 во дворе домовладения Потерпевший №1 копали траншею под фундамент. В какой-то момент, ФИО2, сказав, что идет в туалет, пошел куда-то в сторону гаража. Когда он вернулся, в его руках была большая бутылка с вином и мешок. Он помог ФИО1 А.В. поместить бутылку в мешок. При этом он и Свидетель №3 не спрашивали у ФИО1, откуда взялась данная бутылка, так как подумали, что Потерпевший №1 обещал ее за проделанную работу. После чего они взяли вино и ушли. Впоследствии указанное вино они выпили.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в августе 2020 года она, Свидетель №1 и ФИО2 во дворе домовладения Потерпевший №1 копали траншею под фундамент. В какой-то момент, ФИО2, сказав, что идет в туалет, пошел куда-то в сторону гаража. Когда он вернулся, в его руках была большая бутылка с вином и мешок. Свидетель №1 помог ФИО1 поместить бутылку в мешок. Указанные действия видела соседка по имени Свидетель №4. При этом она и Свидетель №1 не спрашивали у ФИО1, откуда взялась данная бутылка, так как подумали, что Потерпевший №1 обещал ее за проделанную работу. После чего они взяли вино и ушли. Впоследствии указанное вино они выпили.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в августе 2020 года она выходила во двор и видела, как Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3 во дворе домовладения Потерпевший №1 копали траншею. Примерно через 10 минут она снова вышла во двор и увидела, как ФИО2 нес большую бутылку с вином к месту, где стояли Свидетель №1 и Свидетель №3. Когда она вышла во двор в следующий раз, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3 уже не было.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 А.В. в связи с проведением в отношении него проверки по факту совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом ФИО1 А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с Свидетель №1 из подвала домовладения 360 по <адрес> села ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 похитили 20 литров вина, о чем ФИО1 была написана явка с повинной (том 2 листы дела 119-122).

Кроме того, вина ФИО1 А.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки и след пальца руки, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны (том 2 листы дела 49-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 А.В. След ладони руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен предпальцевой зоной правой ладони руки Свидетель №1 (том 2 листы дела 229-239).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, с территории которого было похищено имущество (том 2 листы дела 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого изъят стеклянный баллон из-под вина, похищенный у Потерпевший №1 (том 2 листы дела 24-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен стеклянный баллон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ(том 2 листы дела 73-75).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ из подвала украли 20 литровую стеклянную банку объемом 20 литров (том 2 лист дела 16).

Протоколом явки с повинной ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознается в том, что совершил хищение 20 литровой стеклянной тары с вином из домовладения Потерпевший №1 (том 2 листы дела 17).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стеклянного баллона объемом на 20 литров составляет 1 100 рублей (том 2 листы дел 40).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного литра красного вина составляет 150 рублей (том 2 лист дела 41).

Вина подсудимого ФИО1 А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО20 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела администрации Александровского муниципального района. Согласно доверенности он вправе осуществлять полномочия представителя потерпевшего, предусмотренные ст. 45 УПК РФ. От органов предварительного следствия ему стало известно о том, что в производстве Александровского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело по ч. 4 ст. 111, УК РФ, по факту смерти ФИО4 В ходе изучения личности ФИО3 было установлено, что последний проживал по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, без постоянной регистрации на территории <адрес>. В связи с чем, в соответствии с доверенностью, выданной администрацией Александровского муниципального образования, ему было поручено представлять интересы администрации Александровского муниципального образования по данному уголовному делу

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 сидели за столом во дворе домовладения по адресу: <адрес> распивали спиртное. При этом, ФИО1 сидел на диване, рядом с ним сидели девушки, а напротив него, на стуле сидел ФИО4 ФИО9. У ФИО4 ФИО9, каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития, ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО4 ФИО9, в связи с тем, что тот периодически оскорбляет ФИО5 Свидетель №2. В ходе ссоры, ФИО2 встал с дивана и нанес два удара кулаками рук в область лица ФИО4 ФИО9. От ударов ФИО4 ФИО9 упал со стула на бетонное покрытие. Пролежав на спине примерно 5 минут, ФИО4 ФИО9 встал с пола, сел за стол и все продолжили пить спиртное. При этом у него начала образовываться опухоль с правой части головы, где лоб. Примерно через полчаса он с Свидетель №3 и ФИО1 ушли домой. На следующий день он вместе с ФИО2 приходил в домовладение ФИО4 ФИО9 и Свидетель №2 и видел, что во дворе, на диване сидел ФИО4 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его мать и сообщила, что ФИО4 ФИО9 умер.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3 сидели за столом во дворе домовладения по адресу: <адрес> распивали спиртное. При этом, ФИО1 сидел на диване, рядом с ним сидели она и Свидетель №3, а напротив него, на стуле сидел ФИО4 ФИО9. У ФИО4 ФИО9, каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития, она стала припоминать ФИО4 ФИО9, что он ее периодически оскорбляет. ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО4 ФИО9, в связи с тем, что тот периодически ее оскорбляет. В ходе ссоры, ФИО2 встал с дивана и нанес два удара кулаками рук в область лица ФИО4 ФИО9. От ударов ФИО4 ФИО9 упал со стула на бетонное покрытие. Пролежав на спине примерно 5 минут, ФИО4 ФИО9 встал с пола, сел за стол и все продолжили пить спиртное. Примерно через полчаса Свидетель №1 с Свидетель №3 и ФИО1 ушли домой, а она ФИО4 пошли спать. На следующий день с ФИО3 все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО3 упал на кухне начал ногами биться о стиральную машину и не мог что-либо сказать. Она вызвала скорую помощь. После, она узнала, что он умер в машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 сидели за столом во дворе домовладения по адресу: <адрес> распивали спиртное. При этом, ФИО1 сидел на диване, рядом с ним сидели она и Свидетель №2, а напротив него, на стуле сидел ФИО4 ФИО9. У ФИО4 ФИО9, каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития, ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО4 ФИО9, в связи с тем, что тот периодически оскорбляет ФИО5 Свидетель №2. В ходе ссоры, ФИО2 встал с дивана и нанес два удара кулаками рук в область лица ФИО4 ФИО9. От ударов ФИО4 ФИО9 упал со стула на бетонное покрытие. Пролежав на спине примерно 5 минут, ФИО4 ФИО9 встал с пола, сел за стол и все продолжили пить спиртное. Примерно через полчаса она с Свидетель №1 и ФИО1 ушли. Через несколько дней она узнала, что ФИО4 ФИО9 умер.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут поступил звонок от гражданки Свидетель №2, проживающей на территории села ФИО1 о том, что ее сожителю плохо. В связи с вышеуказанным, он на машине скорой помощи направился к домовладению где проживала Свидетель №2 расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу и зашел в дом, то увидел, что в коридоре на полу лежал ФИО3. который был в бессознательном состоянии, неконтактный, самостоятельные движения осуществлять не мог, но признаки жизни подавал. При телесном осмотре ФИО3 были выявлены телесные повреждения в области головы, а также явные признаки алкогольного опьянения. Им был поставлен предварительный диагноз - алкогольная интоксикация, закрытая черпено-мозговая травма. ФИО3 он поместил в машину скорой помощи и направился в <адрес>. Когда они везли ФИО3 в больницу, он перестал подавать признаки жизни, и в 19 часов 55 минут им была констатирована смерть ФИО3

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в автомобиле скорой помощи при подъезде к селу Александровскому скончался гражданин ФИО3 В ходе проведения проверки по указанному материалу, было установлено, что возможно смерть ФИО3 носила криминальный характер, поскольку в области головы трупа имелись телесные повреждения. Входе беседы гражданка Свидетель №2, которая проживала с ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 наносил кулаками рук телесные повреждения ФИО3, в связи с чем, последний был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения. ФИО1 А.В. пояснил, что желает сознаться в совершенном преступлении, а именно в том, что он наносил телесные повреждения ФИО3 и написал по данным обстоятельствам явку с повинной (том 2 листы дела 137-140).

Кроме того, вина ФИО1 А.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.

Заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на черной майке и бриджах полосатых серо-белого цвета ФИО3 обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что обнаруженная кровь произошла от ФИО3 составляет 99,9% (том 1 листы дела 139-151).

Заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех наволочках и двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что обнаруженная кровь произошла от ФИО3 составляет 99,9%. (том 1 листы дела 157-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев рук, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 А.В. (том 1 листы дела 182-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 А.В. отмечены повреждения: ушиб мягких тканей левой кисти, ссадины 3 пальца левой кисти (том 2 листы дела 99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы – закрытая черепно-мозговая травма- контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными ( в области лба справа 20 мл. и в левой теменно-височной 50 мл.) и субарахноидальными кровоизлияниями (лоб справа, затылочная область по середине, и теменно-височная область слева) с прорывом в желудочки головного мозга. Отек головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма - контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (том 2 листы дела 215-218).

При этом, допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что по постановлению старшего следователя Александровского МСО ФИО16 им проводилась экспертиза трупа ФИО3. На вопрос следователя: «Так, в указанном заключении эксперта указано, что с момента получения повреждений до момента наступления смерти прошло не менее 1,5-2 суток и не более 4 суток, скажите, возможно ли, что указанные повреждения, которые повлекли смерть ФИО4 были нанесены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут», пояснил, что повреждения могли быть нанесены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. На вопрос следователя: «так, в своем допросе, подозреваемый ФИО1 А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут нанес два удара кулаком ФИО3, один удар в область волосистой части лба правой рукой а другой удар левой рукой в область виска, скажите, возможно ли, что телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма -контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными (в области лба справа 20 мл. и в левой теменно-височной 50 мл.) и субарахноидальными кровоизлияниями (лоб справа, теменно-височная область слева) с прорывами в желудочки головного мозга, произошли именно от нанесения двух вышеуказанных ударов?» пояснил, что указанные повреждения образовались от не менее двукратного действия тупых твердых предметов. Субарахноидальные кровоизлияния в затылочной области – результат противоудара в момент нанесения удара в переднюю часть головы, головной мозг соударяется с противоположной внутренней поверхностью черепа (том 2 листы дела 220-224).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен труп ФИО3 (том 1 листы дела 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого осмотрено указанное домовладение, на территории которого ФИО1 А.В. нанес телесные повреждения ФИО3 (том 1 листы дела 14-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи ФИО1 А.В., в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3 (том 1 листы дела 29-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО15 изъяты вещи трупа ФИО3, образцы крови том 1 листы дела 99-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО15 а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 104-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где наступила смерть ФИО3 том 1 листы дела 221-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ, в котором наступила смерть ФИО3 том 1 листы дела 229-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия журнала вызова скорой медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела141-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела148-152).

Протоколом явки с повинной ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознается в том, что причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО3 (том 1 листы дела 46).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1 А.В., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явки с повинной ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 А.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 листы дела 174-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый добровольно выдал стеклянный баллон из-под вина, похищенный у Потерпевший №1, что суд в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает, как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и признает по данному эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того ФИО1 А.В. в содеянном раскаялся, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает, как признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 А.В. по обоим эпизодам дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 А.В. по обоим эпизодам наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 А.В. совершены одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 А.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкие преступления, не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, за совершение которых ФИО1 А.В. осуждается настоящим приговором суда, отнесено законом к категории особо тяжких и совершено условно осужденным ФИО1 А.В. в течение испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 А.В. назначенное приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянный баллон объемом 20 литров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Александровского МСО вернуть Потерпевший №1; наволочка, которая выполнена из материала х/б, бело-черного цвета, две наволочки, которые выполнены из материала х/б, бело-синего цвета, футболка, которая выполнена из материала х/б, голубого цвета, шорты, которые выполнены из синтетического материала темно-синего цвета, майка, которая выполнена из материала х/б, черного цвета, бриджи, которые выполнены из материала х/б, серо-белого цвета в полоску, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств АМСО, уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 А.В., копия журнала вызова скорой медицинской помощи, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Щегольков