Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-3168/2023;)~М-1950/2023 2-3168/2023 М-1950/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2-262/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002344-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДАТА квартиры с кадастровым № АДРЕС, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг юриста 50 000 руб.

В качестве основания иска указала, что состоит в браке с ФИО2 с ДАТА. В период брака ДАТА приобретена спорная квартира. В ДАТА ответчик уехал проживать в указанную квартиру. Спустя некоторое время он сообщил об отсутствии воды в квартире, попросил приехать, забрать его в связи плохим самочувствием. В этот же период истец узнала о дарении квартиры его внуку ФИО3, который обещал ухаживать за ним, однако своего обещания не выполнил. Договор дарения заключен без согласия истца.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без своего участия, согласен с исковыми требованиями (л.д. 234).

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 235-237).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 с ДАТА по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 8 – свидетельство о регистрации брака). Брачный договор между сторонами не заключен.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА на имя ФИО2 приобретена квартира с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 119).

ДАТА ФИО2 заключил со своим внуком ФИО3 договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит право собственности на вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 9-10, 230).

При этом как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество и не отрицалось ответчиками, ФИО2 нотариальное согласие супруги ФИО1 на заключение договора дарения от ДАТА в установленном порядке оформлено не было.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно материалам дела ФИО1 узнала о заключении оспариваемого договора дарения ДАТА при получении вместе с ФИО2 копии описи документов, принятых на регистрацию договора дарения от ДАТА (л.д. 11). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДАТА, суд приходит к выводу, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик ФИО3 ссылается на то, что спорная квартира по АДРЕС приобретена ФИО2 на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по АДРЕС69.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ личным имуществом одного из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Суд установил, что по условиям договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 продана квартира по АДРЕС69 по цене 2 050 000 руб. (л.д. 242). При этом указанная квартира приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 238), то есть до заключения брака с ФИО1

По условиям договора купли-продажи от ДАТА квартира по АДРЕС приобретена ФИО4 по цене 2 010 000 руб.

Учитывая период между вышеуказанными сделками, стоимость квартир, суд приходит к выводу, что квартира по АДРЕС полностью приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи добрачной квартиры по АДРЕС69. Кроме того, данный факт признавался истцом ФИО1 в судебном заседании ДАТА (л.д. 217).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира по АДРЕС является личным имуществом ФИО2, согласие супруги ФИО1 на отчуждение указанной квартиры не требовалось, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресуАДРЕС, кадастровый №, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024.

Председательствующий: