Решение № 2-3060/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-3060/2020;)~М-2598/2020 М-2598/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3060/2020

Дело № 2-66/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ООО «Стандарт», ИП ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с учетом уточненного иска (Т.1 л.д. 79-83), в котором просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «Стандарт», ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40250,00 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, штраф; с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «Стандарт», ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., по копированию документов в размере 3500,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 3000,00 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, исполняющего служебные обязанности. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее дочь ФИО2 находились в качестве пассажиров в автомобиле марки «<данные изъяты>» и получили телесные повреждения. Постановлением <данные изъяты> городского суда виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП ФИО1 и ее дочери были причинены телесные повреждения.

Так как у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страхования ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в представительство РСА в Ярославской области – АО «АльфаСтрахование», которое было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что компенсационная выплата в соответствии нормативами должна составлять <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с РСА недополученную сумму 40250,00 руб. (<данные изъяты>).

Также, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали требования по доводам, изложенным в уточненном иске, при этом, согласившись с расчетом ответчика по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате несовершеннолетней ФИО2, в части, что за <данные изъяты> коэффициент должен применяться однократно. В остальной части расчет ответчика полагали ошибочным. У ФИО2 экспертами установлено наличие на волосистой части головы, в правой теменной области рубца в форме прямого угла с длиной лучей 9,5х0,3см и 5,0х0,3см. При таких повреждениях расчет должен учитывать пп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Лечение, получаемое ФИО2 по поводу <данные изъяты>, в стационаре и в дальнейшем амбулаторно является процессом непрерывным, длящимся более 10 дней, в связи с чем просили взыскать и компенсационную выплату в размере 3% от страховой суммы.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что с мужем и ребенком ехала из <адрес>. Истец сидела на заднем сидении, дочь была рядом в удерживающем кресле. Стоявший на дороге <данные изъяты> начал движение, перегородив дорогу перед приближающейся машиной с семьей истца. Пережитое столкновение вспоминает с ужасом. От удара кресло, на котором сидела, было выломано; не понимала, что происходит. И она, и ребенок были все в крови, которая не останавливалась. На голове дочери был разрыв. Состояние было шоковое. Истца и её дочь увезла в больницу попутная машина, не дожидаясь скорой помощи. Кровотечение останавливали уже в больнице. Там узнала, что получила <данные изъяты>. Дочь выписали из стационара под наблюдение невролога. Истец на тот момент психологически не могла выходить из дома, постоянно плакала, не могла видеть себя в зеркале. Дочь получала то лечение, которое назначил невролог в стационаре. Курс приема лекарств был выписан на месяц. После этого обратились к неврологу в поликлинику по месту жительства. В период лечения дома дочь детский сад не посещала. У ребенка сейчас отсутствуют зубы, которые выбиты, а один зуб вывихнут, он кривой. Остался огромный шрам на голове, на нем не растут волосы. У истца на протяжении всего времени не проходит заложенность носа, осталось смещение носовой перегородки. Также испытывает дискомфорт от <данные изъяты>. Остались шрамы. На носу огромный рубец, который пытается скрыть при помощи косметики, но он в любом случае заметен.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что оценку, кто является надлежащим ответчиком по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, должен дать суд. Отметив, что усматривает, что ИП ФИО4 как собственник транспортного средства должен нести ответственность, поскольку ФИО3 транспортное средство передано только с целью выполнения конкретной поручаемой работы, за которую он получал зарплату.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представлявший также интересы третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, предъявленных к РСА. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования заявлены правомерно, но сумму, которую готов компенсировать назвать затруднился. Также полагал, что в ДТП есть вина самого ФИО5, который превысил скоростной режим. Вывод о превышении скорости сделан им самостоятельно, исходя из длины тормозного пути. По факту выполнения работы в момент ДТП пояснил, что искал подработку. Сосед ФИО4 предложил работать на его Камазе. Сумма заработка была оговорена за день. Сменные задания давал бригадир подрядной организации, которая занималась ремонтом дороги. Деньги должен был получать от ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. 03.09.2018г. передал указанный автомобиль ФИО3 на основании договора аренды. В последствие 01.10.2018г. заключил с ООО «СтройРесурс» договор возмездного оказания услуг с экипажем. На момент заключения договора и на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ООО «Стандарт», третьи лица ФИО5, ООО «СтройРесурс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущимся со встречного направления, чем создал помеху в движении и совершил с ним столкновение.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы.

В рамках административного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений для определения критерий тяжести вреда, причиненных ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

Судебно-медицинские эксперты ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

1. У ФИО1 имелась: <данные изъяты>.

2. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (так как восстановление анатомической целостности костной ткани (перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) происходит более чем за 21 день).

3. При судебно-медицинском освидетельствовании у гр.ФИО1 обнаружены рубцы на лбу справа у внутреннего конца правой брови с переходом на правый скат носа, на верхнем веке правого глаза, на правом крыле носа, на коже верхней губы справа.

4. Вышеуказанные рубцы явились следствием заживления вышеуказанных ран.

5. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице гр.ФИО1, данные повреждения (раны) являются неизгладимыми.

Судебно-медицинские эксперты ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

1. По данным представленной медицинской документации у гр. ФИО2 имелись: <данные изъяты>.

2. Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Длительное нахождение на амбулаторном лечении гр.ФИО2 является тактикой лечащего врача, так как заживление раны и регресс патологической неврологической симптоматики (восстановление анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей) наступили менее чем за 21 день.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 18 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты устанавливаются с учетом требований статьи 12 N 40-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. В пункте 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2, которое было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что компенсационная выплата в соответствии нормативами должна составлять <данные изъяты> руб.

Пп. "а" пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяет "Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" в 3% от страховой суммы.

Из выписного эпикриза к медицинской карте № и заключения эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯО <данные изъяты> с 15.10.2028г. по 19.10.2018г. с диагнозом: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рваная лоскутная рана головы, травматический вколоченный вывих 61 зуба, травматическая экстракция 63 зуба. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога поликлиники. В карте амбулаторного больного зафиксировано, что 07.11.2018г. была осмотрена неврологом. Тошнота 3 дня, снижение аппетита, беспокойный сон до 05.11.2018г. Диагноз: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга, восстановительный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что после стационарного лечения с сотрясением головного мозга несовершеннолетняя ФИО2 сразу не обратилась к неврологу, амбулаторное лечение носило продолжительный и непрерывный характер, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА, необоснованно исключил сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА, необоснованно исключил сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 40 Правил расчета определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:

а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5 процентов;

б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 процентов;

в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов,

г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.

Медицинская энциклопедия (https://medicalencyclopedia.ru) дает понятие рубца как участка соединительной ткани, замещающий дефект кожи, слизистой оболочки, органа или ткани, возникший в результате их повреждения или патологического процесса. Процесс образования рубца называется рубцеванием и служит проявлением репаративной регенерации (процесса восстановления)…Рубцевание как механизм развития - это проявление репаративной регенерации. При этом вместо ткани, идентичной погибшей, развивается соединительная рубцовая ткань. Иногда рубцовая ткань не полностью замещает омертвевший участок и отграничивает его от окружающей ткани. Рубцевание, особенно на большом участке, сопровождается стягиванием краев заживающей раны, что приводит к деформации органов и тканей. Рубец на коже вначале имеет розовую окраску, но в дальнейшем бледнеет вследствие уменьшения количества сосудов в рубцовой ткани. По мере созревания он все более уплотняется и делается едва видимым (атрофический рубец), однако может длительное время заметно выступать над поверхностью кожи (гипертрофический рубец). Рубцы могут иметь форму полос, звезд, полей неправильных очертаний.

В заключении экспертов № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что у ФИО2 на волосистой части головы, в правой теменной области рубец в форме прямого угла открытого кнаружи и кзади, с длиной лучей 9,5х0,3 см и 5,0х0,3 см.

Исходя из вышеизложенного, площадь рубцовой ткани, образовавшейся у ФИО2, для определения размера страховой выплаты должна быть рассчитана суммарно. Форма рубца в виде угла, лучи которого по отдельности не превышают минимального значения, указанного в п 40 Правил расчета, правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в представленном истцом расчете неверно применен п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения, так как указанная норма характеризует в общем порядке ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36–41 настоящего приложения, без указания и разбивки по их количеству, а потому данные травмы должны быть учтены при определении размера выплаты однократно. В судебном заседании это не оспаривала и сторона истца.

Как указано в пункте 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к вышеприведенным Правилам), размер страховой выплаты определен за повреждения (ушибы), не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения, в размере 0,05% от страховой суммы.

Таким образом, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату, причитающуюся ФИО2, в сумме 40000,00 рублей (<данные изъяты>).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При том, суд учитывает, что обстоятельства правомерности требований истца в части взыскания компенсационной выплаты на 15000,00 рублей были установлены только в суде, документального подтверждения прохождения лечения ФИО2 в связи с сотрясением головного мозга не менее 10 дней в РСА не представлялось. На указанную сумму неустойка и штраф не подлежат начислению и взысканию.

Кроме того, по ходатайству ответчика Российского Союза Автостраховщиков суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12000,00 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период, за который исчислена неустойка, штраф до 8000,00 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> (место ДТП) производился ремонт автодороги <данные изъяты> в рамках муниципального контракта, заключенного с МБУ «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 103-154). Одним из судподрядчиков данных работ выступал ООО «СтройРесурс», который в свою очередь заключил договор с ответчиком ИП ФИО4.

Путевой лист на день ДТП был выписан на ФИО4

На момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, выполняя функции водителя в рамках договора, заключенного между собственником автомобиля ФИО4 и ООО «СтройРесурс».

Исходя из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 усматривается, что, несмотря на то, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> было ему передано исключительно для выполнения работ по конкретному заданию в интересах ИП ФИО4

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести его законный владелец – ФИО4

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В заключении экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при судебно-медицинском освидетельствовании у гр.ФИО1 обнаружены рубцы на лбу справа у внутреннего конца правой брови с переходом на правый скат носа, на верхнем веке правого глаза, на правом крыле носа, на коже верхней губы справа. Вышеуказанные рубцы явились следствием заживления вышеуказанных ран. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице гр.ФИО1, данные повреждения (раны) являются неизгладимыми

Тот факт, что полученные ФИО1 телесные повреждения являются неизгладимыми, подтверждается также заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №53-П от 25.12.2020г.

Так, эксперт пришел к выводу, что при судебно-медицинском освидетельствовании 24.12.2020г. у гр. ФИО1 обнаружены:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>);

- <данные изъяты>.

С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице, <данные изъяты>) гр. ФИО1, данные повреждения являются неизгладимыми.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу что травма, полученная ФИО1, повлекла неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, что безусловно является дополнительным источником для её нравственных переживаний.

Также суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье истцов, конкретные обстоятельства получения травм и их объем, степень и характер физических и нравственных страданий истцов (физическую боль во время получения травм и в период лечения, которое требовалось в связи с полученными травмами; нравственные переживания истцов, в том числе с вынужденными ограниченными физическими возможностями вести привычный образ жизни, возраст потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утрату несовершеннолетней молочных зубов, восстановление которых невозможно).

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 275000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 100000,00 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1: с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 рублей, на копирование документов 1750,00 рублей, на почтовые расходы 391,92 рубль; с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя 9000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 рублей, на копирование документов 1750,00 рублей, на почтовые расходы 391,92 рубль.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1760,00 руб., с ФИО4 - 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату, причитающуюся ФИО2, в сумме 40000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты 12000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшей в сумме 8000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 рублей, на копирование документов 1750,00 рублей, на почтовые расходы 391,92 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 275000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 9000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 650,00 рублей, на копирование документов 1750,00 рублей, на почтовые расходы 391,92 рубль.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 1760,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002592-30