Решение № 2-1133/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1133/2017;) ~ M-932/2017 M-932/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1133/2017

№2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что истец является собственником ТС Хонда Цивик госномер №. 17.03.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию по факту ДТП с участием его автомобиля Хонда Цивик г.р.з №, приложив все необходимые документы. 24.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении сроков рассмотрения дела. Письмом от 17.05.3017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сообщило, что страховщиком проводиться проверка и выплата будет произведена по результатам ее проведения. 11.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости провести выплату в установленные законом сроки, приложив оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и копии квитанции о ее проведении. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 188500 рублей, утрата товарной стоимости 16437,38 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, в связи с чем, он оценивает их в 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Размер неустойки составляет 395529,14 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204937,38 рублей; неустойку в размере 204937,38 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотрев дело по существу. Против оставления иска без рассмотрения возражал.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ростов-Дебальцево произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик г.р.з № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21213 г/н № под управлением ФИО5, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № 1005305655.

Транспортное средство Хонда Цивик г.р.з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> (л.д. 36).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № 0390928990 (л.д.10).

17.03.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.9).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з № истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г.р.з № с учетом износа составляет 188500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16437,38 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 18).

11.05.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 352937,38 рублей с учетом стоимости экспертной оценки и неустойки.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.11.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждений автомобиля Хонда Цивик гос. номер № регион, которые могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2121 № регион на поверхности автомобиля Хонда Цивик гос.номер № регион не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №18091/12-17 от 15.12.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по выходу эксперта в судебное заседание - 2000 рублей, всего взыскать 32000(тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.