Решение № 2-2451/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2451/2018

Дело № 2-2451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 23.04.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 708 589,6 руб., судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что по условиям кредитного договора срок его действия установлен до 23.04.2017 года, однако в нарушение условий договора расчет задолженности выполнен банком за пределами срока действия кредитного договора, что ведет к завышению размера задолженности. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора банк по собственной инициативе рассчитывает проценты за пользование кредитом в двойном размере, так как размер задолженности по основному долгу и по процентам определяется банком по ставке 21,9 % годовых. Согласно раздела 6 кредитного договора при нарушении срока погашения обязательств, банк имеет право взыскивать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако данный раздел кредитного договора не предоставляет банку право начислять пени по основному долгу и просроченным процентам одновременно. Ответчик не согласен с математическим расчетом задолженности, поскольку в расчете банк указывает за один и тот же период различные суммы задолженности- 5 254,24 руб. и 5998,76 руб. Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору было направлено банком в адрес ответчика за пределами срока действия кредитного договора 15.08.2017 года, в то время как срок возврата по кредиту наступил 34.04.2017 года, что свидетельствует об искусственном завышении размера задолженности по кредитному договору со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого был выдан кредит в сумме 499 800 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют выписка по счету.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме и сроки, установленные кредитным договором, не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец уведомлял ответчика о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом. Не поступление платежей по кредиту в течение 6 месяцев является существенным нарушением кредитных обязательств и дает право банку на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что поскольку условиями кредитного договора срок исполнения обязательств по возврату кредита установлен 23.04.2017 года, то начисление процентов за пользование кредитом после указанной даты является неправомерным.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов после наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита при наличии задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору является правомерным.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору банк неправомерно начислил проценты в двойном размере.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору банком произведен расчет задолженности по уплате плановых процентов по кредитному договору и расчет процентов на просроченную задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика проценты по просроченному основному долгу являются процентами за пользование денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 809 ГК РФ вне зависимости от обязанности ответчика произвести оплату предусмотренных условиями кредитного договора плановых процентов.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен верно, поскольку указанные в расчетах задолженности суммы 5 254,24 руб. и 5 998,76 руб. представляют собой сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате плановых процентов на указанную дату- 24.10.2013 года, соответственно поскольку сумма задолженности по основному долгу не равна сумме задолженности по уплате процентов, данные суммы задолженности в представленных расчетах являются различными.

Доводы ответчика о том, что ответчик, банк, не принимая длительное время мер по взысканию задолженности по кредитному договору, увеличивал размер задолженности по указанному договору за счет штрафных неустоек и процентов, допустил злоупотребление правом и нарушил права ответчика, не принимаются судом во внимание.

Размер процентов за пользование кредитом и пени установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о завышении истцом размера пени по кредитному договору суд расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительности периода неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны отвечтика, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательств до 90 000 руб. Также суд принимает во внимание, что убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика частично компенсируются за счет уплаты процентов по кредитному договору, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 286 руб. в виду частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года в общей сумме 618 614,65 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 10286 руб., а всего взыскать 628 900,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева