Решение № 2-424/2017 2-8246/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/17 «21» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 07.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя Г. В.В., автомобиля «<...>» <...>, гос.рег. номер <№> под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 07.11.2014 года, признан ответчик ФИО1

Автомобиль «<...>», гос. рег. номер <№> на момент ДТП был застрахован по страховому полису № 002АТ-14/54734, по риску «КАСКО» у истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 236 235,00 руб.

Согласно отчету об оценке от 01.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на запасные части составила 236 235,00 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО (страховой полис ССС 0318605482) ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 116 235 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 524 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135-136), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132), телефонограмма принята лично, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме (л.д.81-84).

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности 78 АБ 0902553 от 01.08.2016 г. сроком на один год (л.д.80), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2014 г. в 20 час. 45 мин. в г. Санкт-Петербурге Василеостровский район, Большой пр., В.О., у д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя Г. В.В., и автомобиля «<...>» <...>, гос.рег. номер <№> под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении № 18810278140270158250 от 07.11.2014 года, признан ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14-15, справка ДТП, постановление)

В результате ДТП автомобиль «<...>», гос. рег. номер <№>, застрахованный по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия 002АТ-14/54734 от 07.11.2014 г. (л.д.10), получил повреждения. ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненные убытки.

Согласно отчету об оценке №002АS 14-032799 от 01.12.2014 года, ООО «Компакт Эксперт» независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, с учетом износа на запасные части составила 209 204, 86 рублей, без учета износа – 286 235,00 руб. (л.д. 22-24).

07.11.2014 г. аварийным комиссаром ООО «Группа Ренесанс Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства № 002АS 14-032799, выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д.10-11). В соответствии с заказ –нарядом №АМV0319662 от 09.02.2015 года ООО «Аксель-Моторс В.О.» произвело работы по замене и ремонту комплектующих на автомобиле и транспортное средство представлено заказчику (л.д.20-21). ООО «Аксель-Моторс В.О.» представил счет на оплату № АМV0319662 от 09.02.2015 года (л.д. 18), согласно которого, и акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 002 АS 14-032799 от 03.12.2014 г. (л.д.9), ООО «Группа Ренесанс Страхование» оплатило стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 236 235, 00 рублей.

ООО «Группа Ренесанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 236 235, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 000522 от 18.03.2015 года (л.д.8).

Не оспаривая требования по праву, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2017 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Северо-Западного регионального центра экспертиз №20814 от 16.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей на дату ДТП (07 ноября 2014 г.), составляет 101 000,00 рублей (л.д. 101-131 заключение).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 101 000 рублей, страховая компания ответчика произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей, то есть сумма причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО, оснований для удовлетоврения искам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренесанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья