Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-8899/2016;)~М-7591/2016 2-8899/2016 М-7591/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017 16 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.200.626 рублей 53 коп.; взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 25.07.2015 года до полного погашения суммы; обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Х1; взыскании расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1.700 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем. что 16.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства, на сумму 992.813 рублей 12 коп., под 15,5% годовых. В течении срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Которое заемщик оставил без удовлетворения. Общий размер задолженности по кредиту, по состоянию на 24.07.2015 года, составляет 1.200.626 рублей 53 коп., в том числе:

- 992.813 рублей 12 коп. – задолженность по кредиту,

- 143.345 рублей 90 коп. – задолженность по процентам.

- 53.352 рубля 16 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

- 11.115 рублей 35 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства марки Х1, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке составляет 1.171.000 рублей 00 коп. (л.д. 5-8).

Истец ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 100, 105, 117-118, 137, 139, 142, 144, 172, 176, 177, 195, 196).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 193), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (л.д. 152-153).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 992.813 рублей 12 коп. под 15,50 % годовых сроком по 19.08.2019 года, включительно, что подтверждается кредитным договором (л.д. 42-47), графиком платежей (л.д. 52).

Истцом полностью выполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 992.813 рублей 12 коп. 18.08.2014 года выданы истцу, что подтверждается банковским ордером (л.д. 38), выпиской по счету (л.д. 32).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 44).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 44). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 23.890 рублей 00 коп. (л.д. 42).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32), согласно которой денежных средства в счет погашения кредита ответчиком не вносятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней (л.д. 46).

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 40). Факт направления указанного требования подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.07.2015 года ответчик имеет общую задолженность в размере 1.200.626 рублей 53 коп., в том числе:

- 992.813 рублей 12 коп. – задолженность по кредиту,

- 143.345 рублей 90 коп. – задолженность по процентам.

- 53.352 рубля 16 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

- 11.115 рублей 35 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 27-31), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 32). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом. В том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 44).

С учетом изложенных норм права и положений кредитного договора, принимая во внимание, что дата фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга заранее неизвестна, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 992.813 рублей 12 коп., начиная с 25.07.2015 года до момента фактической выплаты кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 16.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство (л.д. 48-50).

На полученные кредитные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки Х1 (л.д. 51).

Судом установлено, что приобретенный с использованием кредитных денежных средств, находящийся в залоге автомобиль марки Х1 был продан, и с учетом последующих сделок, собственником спорного автомобиля в настоящее время является третье лицо ФИО2 (л.д. 111).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела истцу были сообщены сведения о наличии нового собственника спорного автомобиля и предложено уточнить свою правовую позицию по делу (л.д. 116), однако, никаких уточнений исковых требований, в том числе, в части привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не подано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2, а исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, предъявлены истцом к ФИО1, суд полагает, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

При этом суд полагает, что в любом случае, взыскание не может быть обращено на предмет залога по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из представленной суду копии паспорта транспортного средства серии Х следует, что 03.09.2014 года спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 А.А. Х.И.А., который 02.10.2014 года продал автомобиль третьему лицу ФИО2 (л.д. 180-181. 187-188).

Как усматривается из копии договора купли-продажи от 02.10.2014 года, спорный автомобиль был приобретен третьим лицом у ООО «ХХХ», действовавшем на основании договора комиссии от 02.10.2014 года по поручению Х.И.А. (л.д. 154, 186).

Как указывает третье лицо ФИО2 в письменных возражениях, автомобиль был приобретен им у ООО «ХХХ» в г. Москва, за автомобиль уплачены денежные средства в размере 1.190.000 рублей 00 коп., ни о каком обременении третье лицо уведомлено не было, оригинал ПТС находится у третьего лица (л.д. 152-153).

Третьим лицом была направлена в адрес суда копия ПТС на спорный автомобиль, в которой отсутствуют какие-либо отметки о замене ПТС, серия и номер ПТС совпадают с номером, указанным в договоре купли-продажи и залоге автомобиля (л.д. 180-181).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорного автомобиля была внесена только 30.01.2015 года (л.д. 190-192).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая приобретение спорного автомобиля не у заемщика ФИО1, а у иного лица, приобретение спорного автомобиля в другом регионе, на возмездной основе, наличие у третьего лица оригинала ПТС и отсутствие на момент приобретения автомобиля третьим лицом сведений о залоге в отношении спорного автомобиля в соответствующем реестре, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля 02.10.2014 года третье лицо ФИО2 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является заложенным имуществом, а следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог указанного автомобиля прекращен.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17.652 рубля 65 коп. (л.д. 11, 13).

Расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 12), а также расходы истца за составление отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 1.700 рублей 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2014 года в размере 1.200.626 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.652 рубля 65 коп., а всего взыскать 1.218.279 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 18 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 992.813 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 12 коп., с учетом его фактического погашения за период с 25 июля 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина