Решение № 2-1871/2025 2-1871/2025~М-1382/2025 М-1382/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1871/2025

Дело № 2- 1871/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002354-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в САО «ВСК» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, г/н № по полису КАСКО №СFI4440308756 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 223690 руб. оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО, с застрахованным ТС произошел страховой случай, ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 1698575,02 руб.

Истец обратился за ремонтом своего ТС на СТОА ИП ФИО3 Согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС составила 2382596 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении к материалам дела документов на ремонт ТС (заказ-наряд, акт, чек по оплате). До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Поскольку, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 684020,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 223690 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования о взыскании страхового возмещения были изменены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 618020,98 руб., при этом, также просил решение в указанной части не исполнять.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в случае признании судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также при взыскании судебных расходов просила применить принцип разумности, снизит размер судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно карточки учета ТС, автомобиль Мерседес Бенц, г/н № принадлежит истцу ФИО1, который застраховал свой автомобиль в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис №СFI4440308756 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования, транспортное средство застраховано по страховым рискам: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц (п. 4.1.1), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2), природные и техногенные факторы (п. 4.1.4), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5), хищение транспортного средства (п. 4.1.9).

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 223690 руб., страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4987700 руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 70000 руб. Способ страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования – оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. 001 м автодороги Лебяжий Луг-<адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Порше, г/н №, под управлением ФИО7

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства в результате события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Страховой случай, заявленный истцом, подпадает под пункт п. 4.1.1 договора страхования: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 1698575,02 рублей (стоимость ремонта 1768575,02 руб. – 70000 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта ТС.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 2382596 руб., которую истец оплатил ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

САО «ВСК» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении его требований.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 614020,98 руб., в связи с чем, стороной истца требование о доплате страхового возмещения не было поддержано.

Таким образом, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223690 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не был организован ремонт транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в сумме 223690 рублей, размер которой не превышает страховую премию (223690 руб.), установленную договором страхования.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой соответствует степени разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком были удовлетворены уже в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае сумма штрафа составит 423855,49 руб., из расчета 50 % от 847710,98 руб. (614020,98+223690+10000).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, добровольная выплата страхового возмещения до вынесения решения суда), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 223690 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025.