Апелляционное определение № 33-1518/2026 33-19588/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 61RS0012-01-2025-002577-51

Судья Ерошенко Е.Г. дело № 33-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.

при помощнике судьи Замлелове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 13.02.2024 между сторонами был заключен договор займа денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1000000 руб., со сроком на 12 месяцев.

Порядок выплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 2.4.2 производится согласно приложению к договору – 44% годовых.

В нарушение условий договора, сумма займа заемщиком не возвращена, сумма процентов, срок уплаты которой - 13.01.2025, выплачена 05.02.2025, последующая выплата процентов не производилась.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае нарушения Заемщиком Графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 календарных дней, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере ставки, указанной в п. 2.2 (44%) х 2/365 за каждый день просрочки.

Заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 3.1 Договора установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем. Поручитель, подписывая договор, принимает на себя все обязательства, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору на срок пять дней, займодавец вправе направить требование поручителю.

Претензии от 01.04.2025 оставлены ответчиками без удовлетворения.

Сумма невыплаченных по договору процентов ответчиком, составляет 36 667 руб., штрафная неустойка, начисленная на невыплаченную сумму процентов и невозвращенную сумму займа, рассчитанная в соответствии с п. 2.6 Договора, на 12.05.2025 составляет 220968 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 667 руб., срок выплаты которых в соответствии с Графиком наступил 13.02.2025, неустойку, рассчитанную на 12.05.2025 в размере 220968 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27210 руб.?

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2025 заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1, задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 в сумме 1147888,59 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1000000 руб.; сумма процентов за пользование займом 36667 руб., неустойка – 111221,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26478,89 руб., а всего 1174367,48 руб..

Взыскал солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку, предусмотренную договором (44%х2/365) в день, начисленную на сумму задолженности в размере 1036667 руб. за период с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2025 исправлена описка в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2025.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2025 исправлена описка в определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2025.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Так, апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно определена подсудность спора, ввиду того, что местом жительства ответчика является Красносельский район г. Санкт-Петербурга, вследствие чего, гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В поданном письменном отзыве ИП ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, в простой письменной форме был заключен договор (л.д. 30-32), по условиям которого ИП ФИО2 получил от ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата заемных денежных средств на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 44% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, 13.02.2024 ответчику ИП ФИО2 были зачислены на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 10 от 13.02.2024 (л.д.7 с оборотной стороны).

В нарушение условий договора сумма займа заемщиком не возвращена, сумма процентов, срок уплаты которой - 13.01.2025, выплачена 05.02.2025, последующая выплата процентов не произведена.

Согласно п 2.4.1 возврат суммы займа осуществляется по окончанию срока действия договора, указанного в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Займодавец передает заемщику сумму займа на 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 13.02.2025.

Согласно п. 2.4.2 проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заимодавцу в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к договору займа. Внесение изменений и корректировок в утвержденный график платежей между сторонами возможен по обоюдному соглашению сторон.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору займа обеспечивается поручительством ФИО3 Пунктом 3.1 Договора займа установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем. Поручитель, подписывая договор, принимает на себя все обязательства, указанные в договоре.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, истцом было направлено требование от 01.04.2025 ответчикам о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

Факт получения денежных средств, ИП ФИО2 от ИП ФИО1, подтверждается платежным поручением №10 от 13.02.2024, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 до настоящего времени денежные средства по основному долгу не возвращены

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 333, 363, 421, 807, 808, 810, ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства по основному долгу не возвращены, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу по договору займа в сумме 1000000 руб., а также суммы невыплаченных по договору процентов за период с 14.01.2025 по 13.02.2025 в сумме 36667 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об уменьшении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, до 111221,59 руб.. а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена подсудность заявленного спора, ввиду того, что местом жительства ответчика является Красносельский район г. Санкт-Петербурга, вследствие чего, гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между сторонами был заключен договор займа денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1000000 руб., со сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора займа (л.д. 30, оборотная сторона), все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца, местом его жительства является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.33, оборотная сторона), при этом, указанный адрес, относится к юрисдикции Волгодонского районного суда Ростовской области.

Более того, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО5 о передаче дела по подсудности, по аналогичным основаниям. Указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с достаточной полнотой изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026г.