Приговор № 1-194/2024 1-8/2025 1-8/2025(1-194/2024;)~МУ-4/2024 МУ-4/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-194/2024

УИД: 66RS0№-50

Дело № 1-8/2025 (1-194/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Букреевой Т.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей С.Е.В. Е.В.,

ее представителя адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Векшенковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего у ИП ФИО2 водителем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем С.Е.В. Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В заявлении в суд частный обвинитель С.Е.В. Е.В. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время нанес ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль.

По мнению С.Е.В. Е.В., подсудимый, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района № года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, нанес ей один удар металлической пепельницей в область правой кисти руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти, ссадину по тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, удары потерпевшей, в том числе пепельницей, не наносил. Суду пояснил, что после развода в октябре 2023 года с С.Е.В., между ними сложились неприязненные отношения. Когда она сообщила, что хочет прийти к нему домой по <адрес>, где они жили все вместе до развода, и забрать вещи и мебель детей, то на всякий случай позвал в дом и своих детей, надеясь, что при них С.Е.В. будет вести себя прилично. Пришла она с их общей малолетней дочерью Татьяной. Когда С.Е.В. собирала вещи, он лежал на диване и курил, вытяжка на кухне работала и уверен, что дым вытягивало через нее. С.Е.В. попросила его прекратить курить, что он и сделал. Затем та стала угрожать, что высыплет на него содержимое пепельницы, что и сделала. Между ними произошел конфликт. Когда находился вместе с С.Е.В. около дальней детской комнаты в коридоре, в ходе последующего словесного конфликта, то тоже пытался высыпать ей часть содержимого пепельницы на голову, от чего она закрывалась рукой. Но пепельницей не бил и не кидал ее в С.Е.В.. Дочь Татьяна все это время была в ближней маленькой комнате и не могла видеть произошедшего в коридоре. Когда он пошел обратно на кухню, а С.Е.В. зашла в спальню, то видел, как там она ударилась кистью руки о выдвинутый от стены стол, но крови на кисти не было, была только царапина. Лишь после этого Татьяна зашла в спальню к матери. После того, как С.Е.В. вызвала полицию, и он и она сама снимали все дальнейшее на свои телефоны и на записи видно и слышно, как С.Е.В. оскорбляет его нецензурно и громко кричит. И на видеозаписи видно, что крови у С.Е.В. нет, только небольшая царапина. Описывал подсудимый пепельницу как алюминиевую круглую, без зазубрин, с открывающейся верхней четвертью полусферу.

Подтвердил, что не давал С.Е.В. в комнате снимать и забирать себе штору. Затем та, зайдя на кухню, сбросила все стоявшие на столе предметы. Но банку из-под майонеза он в нее не кидал. Когда приехали сотрудники полиции, С.Е.В. показывала царапину на руке, крови на ней так же не было. Участковая опросила их и затем уехала. А приехавшие грузчики стали уносить мебель. Настаивал, что в действительности в момент конфликта стол был отодвинут от стены, но кто его обратно задвинул потом, как уже зафиксировано на видеозаписи-не знает.

Признает подсудимый, что у него с бывшей супругой имеется длящийся спор по совместному имуществу, но не был против, чтобы она забирала мебель и вещи детей. Не хотел отдавать штору, так как покупал ее на свои деньги. Уверен, что С.Е.В. оговаривает его из личной к нему неприязни. Знал, что та находилась на последних месяцах беременности, ребенок не его, но никакой опасности для здоровья как самой С.Е.В., так и для ее ребенка не причинял.

Потерпевшая С.Е.В. Е.В., доказывая виду подсудимого, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Признавала, что к подсудимому-бывшему супругу имеет неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени, поскольку тот ее постоянно избивал. Брак между ними был зарегистрирован в 2014 года. У них родились двое совместных детей: Татьяна, которой 9 лет и Ксения, которой 6 лет. У ФИО1 так же имеются еще двое его детей от первого брака-совершеннолетний С.Н.А, и 17-летняя С.Е.. Развелись в октябре 2023 году. В доме по <адрес> ФИО1 принадлежит ? доли, а ей ? часть. От входа в дом расположен первый коридор- тамбур и гардеробная, затем дверь во второй коридор, из которого сразу начинается кухня и через арку справа выходит другой коридор, где налево подряд идут две комнаты и одна комната расположена справа. В конце коридора стояли тренажеры и детская мебель. Диван стоит на кухне и с него видна только часть коридора.

После развода с ФИО1, с иском на раздел имущества не обращалась. В 2023 году уехала из города в другую область, где жила около 1 года, вещи и мебель детей оставались в доме на <адрес>. Вернулась в 2024 году, будучи беременной от другого мужчины. До случившегося ФИО1 ее уже избивал, его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а по частному обвинению из-за ее неявки прекратили дело.

ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она заберет из дома мебель и вещи детей, так как сняла квартиру. ФИО1 негативно отреагировал, что она беременна от другого мужчины, оскорблял ее. Заказала на тот день грузчиков к 13 часам. Пришла в 10:45 часов к нему домой вместе с дочерью Татьяной. Находилась на тот момент на 7 месяце беременности. В дом их впустила С.Е.. С.Н.А, в самом доме не было в это время. Пока доставала и складывала вещи, ФИО1 нецензурно оскорблял ее при детях, лежа на диване на кухне специально демонстративно курил, выпуская дым в коридор прямо на нее, хотя знал, что ей это неприятно и опасно для нее и для Татьяны. Когда попросила не курить, что иначе она высыплет содержимое пепельницы на него, демонстративно продолжил курить, сказав, что если она так сделает, то он прибьет ее и закопает. Затем демонстративно громко включил музыку, желая такими своими действиями навредить как ей, так и Татьяне. Поскольку не знала, как уговорить его бросить курить, так как дышать было невозможно, то подойдя к дивану, взяла пепельницу (металлическую круглую с открывающейся частью верхней сферы) и высыпала часть содержимого на диван, поставив там же пепельницу. ФИО1 от ее действий вскочил с дивана, стал выражаться нецензурной бранью, что убьет ее и стал двигаться на нее, она задом пятилась по коридору. Они остановились напротив первой комнаты, где в это время находилась их дочь Татьяна. Там ФИО1, держа пепельницу рукой за низ, замахнувшись сверху, хотел ударить ее в живот, но она инстинктивно обхватила правой рукой живот и удар пришелся по внешней стороне кисти между большим и указательным пальцами. От удара пепельницей рассеклась кожа и пошла кровь. Испытала физическую боль, стала кричать Татьяне, чтобы та вызывала скорую помощь. Татьяна плакала. После удара, когда пятилась от ФИО1, он высыпал на нее остатки содержимого пепельницы. И уже тогда тоже в ответ стала нецензурно оскорблять ФИО1. Сама вызвала полицию. С.Е. все это время находилась на кухне и не видела момент удара. Но она (С.Е.В.) слышала, как та спрашивала подсудимого: «папа, ты что, ударил тетю Женю?». Пока ждала сотрудников полиции, конфликт между ними продолжался, рука у нее опухла, текла кровь. ФИО1 ей не давал снимать штору в комнате, потом не дал собрать посуду, кинул ей в спину ведро с майонезом, когда она стояла около стола, видимо желая, чтобы она ударилась животом о край стола и повредила неродившемуся ребенку. Когда приехали сотрудники полиции и женщина участковая, то последняя заметила, что у нее течет кровь с руки. И она сразу сказала участковой, что это ФИО1 ударил ее пепельницей. Участковая опрашивала только С.Н.А,, ее и ФИО1. Затем делала осмотр квартиры, фотографировала. И она и сам ФИО1 дальнейшие события фиксировали уже на видео на своих телефонах. Когда приехали грузчики, то перевезли часть мебели в ее съемную квартиру, затем она сходила к эксперту, которая направила ее к травматологу, но так как у нее сильно разболелся живот, то была вынуждена поехать в Невьянск в больницу, где уже в приемном покое ей сделали тугую повязку на руку и на скорой помощи отвезли в роддом. Там она из-за стресса пролежала на сохранении трое суток. Ей там делали рентген руки.

Не считает, что своими действиями спровоцировала ФИО1. Так же настаивала, что она не могла получить такие повреждения от соударения с краем стола, поскольку все столы имеют гладкие поверхности, а стол, про который указывал ФИО1, в момент конфликта стоял в углу и лишь когда грузчики разбирали мебель, его сдвинули ближе к проходу. Не знает, почему в медицинской справке указано о наличии у нее ушиба кисти, настаивает на серьезном повреждении ее руки и что у нее действительно текла из раны кровь, так что она боялась испачкать шторы. Не согласна с выводами повторной экспертизы, настаивая, что именно данной пепельницей ей был нанесен удар.

ФИО1 и его дочь дают ложные показания с целью избежать подсудимому уголовной ответственности.

В подтверждение своих слов потерпевшая ссылалась:

На медицинскую справку, где ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов она была осмотрена дежурным врачом хирургом. И который указал в справке, что «С.Е.В. ударил муж. Небольшой отек в области правой кисти, ссадина 1,5х1,0 см., при пальпации болезненность. Диагноз: ушиб, ссадина правой кисти. Тугая повязка, холод. Явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ года». Приобщила С.Е.В. и фотоизображение забинтованной руки после осмотра врачом.

Протоколом осмотра места происшествия участковым-уполномоченным Б.Ю.В. осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. В 2-3 метрах от входа расположен диван-книжка, на котором разбросаны вещи, множество окурков и пепельница металлическая округлой формы. К указанному дивану примыкает обеденный стол. Напротив входа с улицы расположен дверной проем во двор, где на входной двери и на стене имеются загрязнения серого цвета, рядом ведро майонезное. Далее расположен длинный коридор, справа от входа в кухню с улицы, где по левую сторону в ходе следования расположены комната №, где расположены две детских кроватки у противоположных стен и комната №, где имеется шкаф, детский стол, тумба, кровать, на полу разбросаны окурки. Приобщена фототаблица осмотра. Металлическая пепельница изъята.

Согласно сообщению в полицию от С.Е.В. Е.В., зафиксированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 часов, бывший муж бьет заявительницу, не пускает в дом.

Представлены С.Е.В. документы, подтверждающие ее состояние беременности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-Э, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов экспертом З.Т.И, осмотрена С.Е.В. Е.В. Указано со слов освидетельствуемой: «ДД.ММ.ГГГГ бывший муж нанес один удар металлической пепельницей по правой руке, которой она закрывала голову, отчего она рукой ударилась о дверь, кинул в спину пластиковое ведерко от майонеза. За медицинской помощью по поводу данной травмы не обращалась». Согласно выводам эксперта: на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек неправильной формы размерами 8х6 см., синюшно-фиолетовой окраски с нечеткими наружными границами, мягкие ткани отечные, кожа под ними напряжена, блестящая. По тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости расположена ссадина продолговатой формы, размерами 1,0х0,2 см., ориентированная в косо-продольном направлении, поверхность ее красного цвета, влажная, гладкая, ниже уровня неповрежденной кожи. Давность образования телесных повреждений у С.Е.В. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ составила от нескольких часов до одних суток и может соответствовать дате, указанной в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения у С.Е.В. причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате не менее чем однократного травматического воздействия; могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым; могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…нанес один удар металлической пепельницей в область правой кисти…». Вышеописанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 9 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При проведении данной экспертизы, эксперту не предоставлялась сама металлическая пепельница.

Согласно представленному С.Е.В. графическому изображению дома, где показаны расположения комнат, коридора, дивана, стола на кухне, сама потерпевшая указывала, что в момент удара она находилась с подсудимым напротив дверного проема как с одной стороны в ближнюю маленькую комнату, внутри которой стояла их дочь Татьяна, так и с другой стороны в спальню. Согласно данного изображения, стол, про удар о который С.Е.В., сообщал подсудимый, находится в указанной спальне. А согласно изображению, диван стоит практически в начале прямого коридора. (ФИО1 же в свою очередь указывал, что высыпал он содержимое пепельницы на С.Е.В. в конце коридора- между дальней детской и спальней).

На видеозаписи, которую потерпевшая вела по приезду сотрудников полиции, видны разбросанные в коридоре и комнатах окурки, пепел. Показана потерпевшей ее правая рука, где на кисти ссадина с запекшимся незначительным количеством крови. Стол в спальне стоит у стены справа сразу от дверного проема.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений нанес множественные удары в область лица и туловища С.Е.В., причинив ей телесные повреждения. Назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в 10000 рублей.

Копией постановления начальника отделения дознания МОтд МВД России А.И.В, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ с признанием права ФИО1 на реабилитацию.

Согласно представленным характеристикам из СОШ №, где учится дочь Севастьяновых-Татьяна, и из детского сада №, который посещает их дочь Ксения, отец детей их воспитанием не занимается, в данных учреждениях он не появляется, воспитанием детей занимается только мать. У ФИО1 имеется задолженность по алиментам в сумме 6429,06 рублей. Так же ФИО1 на свое имя получал с июля 2023 по сентябрь 2024 года ежемесячные пособия на проезд на каждого ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации, но не возвращал эти деньги матери, с которой и жили дети.

Подсудимый ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности ссылается на показания С.Е. Е.А. (14 лет), видеозаписи, сделанные им во время конфликта.

Так, несовершеннолетний С.Е. Е.А. поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у отца дома по <адрес>, когда пришла С.Е.В. Е.В. с дочерью Татьяной. Ее (свидетеля) брат-С.Н.А, ушел в магазин. Когда отец- ФИО1 сидя на диване закурил, С.Е.В. попросила его перестать курить и он затушил сигарету. Потом конфликт, в ходе которого С.Е.В. высыпала на него содержимое металлической круглой пепельницы и пошла в коридор. Так, как она (свидетель) тоже сидела на диване, то хорошо видела все происходившее дальше. Татьяна в это время была в детской комнате. ФИО1 пошел следом за С.Е.В. и около спальни в коридоре стал высыпать на ту окурки из пепельницы, а она закрывала руками голову от окурков. Но никаких ударов пепельницей ФИО1 ей не наносил. Это она (свидетель) видела четко. После этого ФИО1 стал возвращаться к дивану, а та пошла в спальню и там с правой стороны стоял стол, который был выдвинут немного в проход от стены и она (свидетель) увидела, как та ударилась рукой об угол этого стола. Потом С.Е.В. показывала что-то красное на своей кисти, но внимательно не смотрела, что там. Когда приехали сотрудники полиции, которых вызвала С.Е.В., те опрашивали последнюю, С.Е.В. и С.Н.А,. Ее (свидетеля) участковая не опрашивала.

Согласно первой представленной подсудимым видеозаписи еще до приезда сотрудников полиции видны в коридоре и комнатах разбросанные окурки, обоюдная нецензурная брань подсудимого и потерпевшей в присутствии их дочери Татьяны, когда С.Е.В. снимала штору. Их диалог, где С.Е.В. говорит подсудимому: «…только тронь…ты меня ударил…» ФИО1 ей отвечает: «я тебя не трогал, ты высыпала на меня пепельницу….хоть что придумывай…тут все всё видели и все будет понятно…». А на представленной второй записи изображение отсутствует, происходит диалог между подсудимым и потерпевшей. Затем слышен еще один женский голос и этой женщине ФИО1 рассказывает, как потерпевшая высыпала на него пепельницу. В то же время С.Е.В. ни слова этой женщине не говорит, что якобы ее ударил подсудимый. И данные записи, как и записи самой С.Е.В. свидетельствуют лишь о сильном конфликте между потерпевшей и подсудимым.

В рамках данного уголовного дела судом проведена дополнительная экспертиза, на которую эксперту представлено помимо материалов дела и непосредственно сама металлическая пепельница, которая признана судом вещественным доказательством. Как следует из заключения проведенной судом дополнительной экспертизы №-Э-Д, эксперт после осмотра и описания данной пепельницы (в том числе ее заслонки полусферической формы с выступом), сделала выводы, что учитывая характер, форму и размеры повреждений, обнаруженных у С.Е.В., считает маловероятной возможность образования вышеописанных телесных повреждений от воздействия представленной на экспертизу металлической пепельницы, так как последняя имеет сферическую поверхность и может формировать либо раны звездчатой формы с размозжением в центральной части, либо осаждение кожи по форме и размерам соответствующее контактной поверхности. И эксперт считает, что вышеописанные телесные повреждения у С.Е.В. могли образоваться от удара или соударения с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью взаимодействия, имеющим выраженные ребра. грани, вершины, например, угол или край стола, как указано в постановлении. Так же эксперт указала, что телесные повреждения в виде кровоподтеков не сопровождаются наружным кровотечением, телесные повреждения в виде ссадины сопровождаются необильным капиллярным кровотечением. Иные выводы относительно давности полученных телесных повреждений, квалификации их и количества воздействия-аналогичны основной экспертизе.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, поскольку оно, как и основное, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Стаж работы эксперта более 40 лет. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, его выводы представляются суду ясными и понятыми.

А оценивая все представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему:

Потерпевшая поясняла, что телесные повреждения ей причинены именно металлической пепельницей. Между тем, судебно-медицинским экспертом указано на маловероятность повреждения от данного предмета. И заключения эксперта З.Т.И, и фиксация ею ссадины и кровоподтека потерпевшей не свидетельствует о безусловной связи телесных повреждений с действиями именно С.Е.В.. То есть сам факт наличия этих повреждений не свидетельствует о том, что они были умышленно нанесены, во первых именно ФИО1, а во вторых, при описываемых потерпевшей обстоятельствах.

Суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> между бывшими супругами С-выми произошел конфликт. Однако убедительных доказательств нанесения ФИО1 удара пепельницей потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, от чего и образовались у нее телесные повреждения- в судебном заседании не представлено. С.Е., хоть и является косвенно заинтересованной в исходе дела (так как является дочерью подсудимого), однако показала, что конфликт между С-выми действительно был, но во время конфликта подсудимый не наносил телесных повреждений потерпевшей. На представленных видеозаписях в ходе общения между С-выми каждый из них доказывает свою правоту-С.Е.В., что ударил ее подсудимый, а последний отрицает этот факт. Явившейся их общей знакомой С.Е.В. не сообщает о таком важном моменте, хотя логично было бы ей сразу же рассказать об ударе.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они противоречат показаниям потерпевшей, однако сам по себе этот факт не является основанием сомневаться в них, поскольку показания потерпевшей сами по себе не могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого. Показания подсудимого и С.Е. в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу объективно имеются прямо противоположные показания подсудимого ФИО1, который категорически утверждает, что не причинял потерпевшей телесных повреждений и не наносил ей удар пепельницей по руке, и с другой стороны показания потерпевшей, что подсудимый умышленно нанес ей ссадину и кровоподтек кисти руки. Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствуют лишь о том, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и что маловероятно они произошли от удара пепельницей, что не влечет с необходимостью сделать вывод о том, что данные телесные повреждения причинены именно ФИО1 при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

Суд допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме была агрессивная обстановка; между С-выми был сильный конфликт, в ходе которого сперва потерпевшая высыпала окурки и пепел на ФИО1, а затем и он в коридоре высыпал окурки и пепел на нее, а С.Е.В., исходя из нахождения во время данного конфликта в сильном эмоциональном напряжении, могла иным способом повредить кисть руки, учитывая значительное количество находящейся в доме мебели, и действия ее по подготовке мебели к транспортировке грузчиками. Однако ст. 116.1 УК РФ предполагает наступление уголовной ответственности за умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения. Никаких иных следов воздействия на С.Е.В., кроме поврежденной руки, не зафиксировано ни врачом-травматологом, ни экспертом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт иных насильственных действий или побоев, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. И оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УКПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

Обвинительный приговор может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Следовательно, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. И в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 ч. 2, 303-305, 306, 309, 134 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 А.Н. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ, ст. 110, 1070 ГК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: металлическую пепельницу-вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева

Копия верна, судья: Т.А. Букреева

Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Букреева