Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело № 2-852/2020

УИД 13RS0019-01-2020-001856-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 14 сентября 2020г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 516 068 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 503 158 руб.84 коп., в том числе: просроченные проценты – 60 689 руб.44 коп.; просроченный основной долг – 433 016 руб.45 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 5272 руб.86 коп.; неустойку за просроченные проценты – 4180 руб.09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 руб.59 коп.

Определением Рузаевского районного суда от 29 июля 2020 г. в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 503 158 руб. 84 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи своевременно и надлежащим образом извещенное в времени и месте разбирательства по делу (л.д.99), своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.100-101), об отложении рассмотрения дела не просила. Почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.100).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее также общие условия кредитования), Банк предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 516 068 руб. под 17,9% годовых., на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.23-25, 27-31).

Пунктом 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 076 руб.68 коп., платежная дата 18 число месяца.

В пункте 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил ФИО1 кредит в сумме 516 068 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.32-33).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушала.

Задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 г. по состоянию на 8 июня 2020 г. составляет 503 158 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам 60 689 руб. 44 коп., просроченный основной 433 016 руб. 45 коп, неустойка за просроченный основной долг 5 272 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты 4180 руб. 09 коп. (л.д. 12).

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность по кредиту и по процентам, и у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

17 марта 2020 г. в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 16 апреля 2020 г. (л.д.22).

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательства по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно представленному банком расчету на 8 июня 2020 г. составила 503 158 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам 60 689 руб. 44 коп., просроченный основной 433 016 руб. 45 коп, неустойка за просроченный основной долг 5272 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты 4180 руб. 09 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с применением ставки процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, подписав договор.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия задолженности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его верным.

Учитывая, что обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, исковые требования банка о взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суд признает данные обстоятельства существенными нарушениями договора и считает, что данный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231руб.59 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16 июня 2020 г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 г. по состоянию на 8 июня 2020 г. в размере 503 158 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231рубль 59 копеек, а всего 511 390 (пятьсот одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А.Пыресева

Дело № 2-852/2020

УИД 13RS0019-01-2020-001856-53