Решение № 7-79/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 7-79/2017

Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 7-79/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 31 мая 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» <должность> ФИО5 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее – ООО «ПКРЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения ООО «ПКРЗ» к административной ответственности послужило то, что данное Общество, посредством принадлежащего ему судна <данные изъяты> 23 мая 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 13 минут осуществило промысловую операцию (замет) снюрреводом в запретных для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов траления районах № 66 и № 75, чем нарушило п. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, и прилежащей зоне РФ», ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», п.п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385, обязательные условия разрешения от 18 декабря 2015 года, гл. 2.2 руководства «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)», положения «Лоции Берингова моря».

В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества ФИО5, полагая его необоснованным, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что показания технического средства контроля «Аргос» не предоставляют достаточной информации о местонахождении судна, в результате чего капитан судна <данные изъяты> основывался на данных, предоставляемых приемоиндикатором спутниковой навигационной системы SAMYUNG NAVIS-2500, которые давали ему основания полагать, что он находится за пределами запретных для лова районов. При таких обстоятельствах капитан судна не мог умышленно исказить данные в промысловом и судовом журналах. Также указывает, что из оспариваемого постановления невозможно установить, в какой период времени была совершена промысловая операция, выполнение которой вменяется в вину Обществу. Полагает, что судьей не было принято во внимание, что специалистом ФИО1. при опросе 16 марта 2017 была установлена скорость судна в 1,5-2 морских узла, свидетельствующая о выполнении им промысловой операции снюрреводом, только на период времени с 20 часов до 20 часов 23 минут. При этом скорость движения судна на период всей промысловой операции с 19 часов до 20 часов 13 минут, специалистом не указана, что, по мнению законного представителя Общества, не позволяет сделать вывод о том, что судно на протяжении всего вменяемого периода осуществляло промысловую операцию снюрреводом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «ПКРЗ» Усикова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность.

Согласно п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

В соответствии с п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах РФ запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

В соответствии с Руководством «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России» (сводное описание), адмиралтейский № 4440, изд. Гидрографической службы Краснознаменного тихоокеанского флота, 2010 г., район № 66 ограничен береговой линией и линиями, соединяющим точки: 1) 52°57,50" с.ш. 158°48,50" в.д.; 2) 52°52,45" с.ш. 158°57,45" в.д.; 3) 52°52,45" с.ш. 159°06,15" в.д.; 4) 52°42,00" с.ш. 159°06,15" в.д. 5) 52°42,00" с.ш. 158°49,00" в.д. 6) 52°47,13" с.ш. 158°49,00" в.д. 7) 52°55,00" с.ш. 158°45,30" в.д.

Район № 75 ограничен береговой линией и линиями, соединяющими точки: 1) 52°57,00" с.ш. 158°47,80" в.д.; 2) 52°46,00" с.ш. 159°05,00" в.д.; 3) 52°41,50" с.ш. 158°50,50" в.д.; 4) 52°54,70" с.ш. 158°44,90" в.д.

Границы районов № 75 и № 66 нанесены типографским способом на морской навигационной карте № 63227 печати 2001 года.

Согласно Лоции Берингова моря, лов рыбы всеми орудиями лова, всеми видами тралений в пределах районов № 75 и № 66 запрещены в целях обеспечения охраны государственных интересов и обороноспособности Российской Федерации, а также охраны окружающей среды. Запрет на осуществление указанных действий в районах № 75 и № 66, не ограничивает надводное плавание рыболовных судов, но исключает несанкционированное вмешательство и предотвращает нанесение ущерба и вреда охраняемым интересам Российской Федерации в подводной среде и на морском дне (грунте).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, ООО «ПКРЗ», осуществляя прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному 18 декабря 2015 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна <данные изъяты> под управлением должностного лица – ФИО2., допустило нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) Тихого океана, а именно, умышленно искажая данные в промысловом и судовом журналах с целью сокрытия фактического местоположения судна в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 13 минут (по камчатскому времени) 23 мая 2016 года осуществило промысловую операцию снюрреводом (донным неводом) в географических координатах 52?51?32?? с.ш. 158?47?13?? в.д. (постановка орудия лова) в запретных для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений в районах № 75 и № 66, чем нарушило п. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, и прилежащей зоне РФ», ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», п.п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385, обязательные условия разрешения от 18 декабря 2015 года, гл. 2.2 руководства «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)», положения «Лоции Берингова моря».

Установив эти обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 28 апреля 2017 года, в частности протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года (л.д. 112-118), данных спутникового позиционирования за 23 мая 2016 года (л.д. 9), ССД судна <данные изъяты> за 23 мая 2016 года (л.д. 11), данных судового и промыслового журналов <данные изъяты> (л.д.21-30), заключения специалиста ФИО3 от 28 ноября 2016 года (л.д. 15), протокола опроса специалиста ФИО4 от 14 марта 2017 года (л.д. 82-83), протокола опроса специалиста ФИО1 от 16 марта 2017 года (л.д. 91-92), пришел к правильному выводу о виновности ООО «ПКРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судьей городского суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, им в постановлении была дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника Усикова О.А. о том, что в соответствии с письмом Росрыболовства от 28 декабря 2015 года № 7761-ПС/У08 (л.д. 137) спутниковая система определения местоположения подвижных объектов и передачи данных «Аргос» была признана несоответствующей законодательным и нормативным актам Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно указанному письму судовладельцам необходимо было осуществить замену радиомаяков системы «Аргос», используемых в качестве технического средства контроля, в срок до 31 марта 2016 года, вместе с тем, административное правонарушение было совершено ООО «ПКРЗ» 23 мая 2016 года, без замены указанного средства технического контроля, которое на момент совершения административного правонарушения находилось в исправном состоянии.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» <должность> ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов