Решение № 12-315/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 12-315/2021

Дело № 12-315/2021 Судья: Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Перепечиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. В заявлении ФИО2 указано, что ей звонил сотрудник ООО «Удобные деньги» и оскорблял ее, но это другое юридическое лицо, не ООО МКК «Финпром». ООО МКК «Финпром» взаимодействие с должником и ФИО2 не осуществляло.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Защитник или законный представитель ООО МКК «Финпром» не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ООО МКК «Финпром» получено. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» авила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, а именно, письменных объяснений ФИО2 от 23 сентября 2020 года и 16 декабря 2020 года между ее знакомой ФИО10 и ООО МКК «Финпром» был заключен договор потребительского займа. При оформлении займа ФИО10 указала ее абонентский номер в качестве контактного. В связи с образовавшейся задолженностью у ФИО10 просроченной задолженностью ей стали поступать звонки и смс-сообщения от ООО МКК «Финпром». Так, 30 апреля 2020 года на абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> поступило сообщение следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром». Т. <данные изъяты> по ФИО10 23 сентября 2020 года в 11 часов 53 минуты поступил звонок с номера <данные изъяты>. Звонил мужчина, который не представился и просил позвать к телефону ФИО10 Она ответила, что не может, после чего мужчина стал выражаться нецензурной бранью и она закончила разговор. Мужчина звонил еще несколько раз, но она не брала трубку и обратилась в полицию.

05 октября 2020 года материал КУСП № 2907 по заявлению ФИО2. поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для проведения административного расследования.

Согласно ответу, полученного от ООО МКК «Финпром» от 02 ноября 2020 года, между ООО МКК «Финпром» и ФИО10 заключен договор займа № <данные изъяты> от 01 июля 2019 года. 20 августа 2020 года между ООО МКК «Финпром» и ФИО10 заключено соглашение о потребительской линии займов № <данные изъяты>.

Общество предоставило сведения о том, что не осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе по номеру +<данные изъяты> посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. ФИО10 при обращении в ООО МКК «Финпром» были указаны следующие номера телефонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копию анкеты прилагают. ФИО2 при обращении в ООО МКК «Финпром» были указаны следующие номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копию анкеты прилагают. Задолженность ФИО10 перед ООО МКК «Финпром» на 02 ноября 2020 года по договору займа № 9182140541 составляет основной долг 20 000 рублей и проценты 29800 рублей.ООО МКК «Финпром» не заключало договоры с третьими лицами, направленными на взыскание образовавшейся задолженности по займу, выданному от 18 марта 2020 г. ФИО10 а также задолженности по займу, выданному ФИО2. от 12 ноября 2018 г.

По факту выявленного нарушения 28 декабря 2021 года в отношении ООО МКК «Финпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями ФИО2. от 23 сентября 2020 года и 16 декабря 2020 года, протоколом об административном правонарушении, копией договора, соглашения, заявкой клиента, ответом на запрос и другими письменными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В жалобе Общество обращает внимание суда на то, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. Данный довод является несостоятельным.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» направлено 16 декабря 2020 года (л.д. 28) и получено адресатом 22 декабря 2020 года (л.д. 29-30). Протокол об административном правонарушении составлен 28 декабря 2020 года. Изложенное свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола также направлена в адрес юридического лица (л.д. 38).

Довод жалобы о том, что в заявлении ФИО2 указано, что ей звонил сотрудник ООО «Удобные деньги» и оскорблял ее, но это другое юридическое лицо, не ООО МКК «Финпром», не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Финпром» 30 апреля 2020 года на абонентский номер <***> с абонентского номера <данные изъяты> направило сообщение следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром». Т. <данные изъяты> по ФИО10». (л.д.10 об.).

В нарушение указанного выше законоположения ООО МКК «Финпром» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности, не сообщил должнику сведения о наличии просроченной задолженности.

Взаимодействие посредством телефонных переговоров и оскорбление не вменяется в нарушение Обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков