Апелляционное постановление № 22-2342/2024 22К-2342/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/6-153/2024

Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22-2342/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, ФИО10 и ФИО7, адвокатов ФИО6 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения руководством ООО «Бизон» от уплаты налогов в особо крупном размере.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество, принадлежащего директору Общества ФИО11 и начальнику производства Общества ФИО10, в том числе переоформленное на иных лиц, в целях его сокрытия от обращения взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, и разрешено наложение ареста на транспортные средства:

- автомашина марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, вин номер кузова №, с государственными регистрационными знаками <***> РУС;

- автомашина марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, вин номер кузова №, с государственными регистрационными знаками <***> РУС;

- автомашина марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, вин номер кузова №, с государственными регистрационными знаками <***> РУС;

- автомашина марки «Лада 213100», 2016 года выпуска, номер кузова ХТА213100Н0184959, с государственными регистрационными знаками <***> РУС;

- автомашина марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, номер кузова №, с государственными регистрационными знаками В 317 BE 82 РУС;

- автомашина марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, номер кузова №, с государственными регистрационными знаками <***> РУС;

- автомашина марки «Лада Веста», 2018 года выпуска, номер кузова №, с государственными регистрационными знаками <***> РУС;

- автомашина марки «Тойота Камри», 2015 года выпуска, вин номер кузова №, с государственными регистрационными знаками <***> РУС.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат ФИО6 в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел вопросы ареста имущества и счетов в отношении целого ряда лиц, которые никакого отношения не имеют к возбужденному уголовному делу, так как в инкриминируемый обвинением период 2019 - 2021 г.г. в коммерческой организации ООО «Бизон» они уже не работали. Инвалид 2 группы ФИО7, ФИО8 никакого отношения к этой организации никогда не имели и не трудились в ней. ФИО9 в период с 2019 - 2021 года работал заместителем директора по общим хозяйственным вопросам, а ФИО10 в должности снабженца ООО «Бизон». Указанные лица никакой ответственности за неуплату налогов и страховых взносов не несли по своим должностным обязанностям, либо являлись 3-ми лицами, которые никогда к ООО «Бизон» отношения не имели. Инвалид 2 группы ФИО7, который в 2020 году по объявлению приобрел арестованную <дата> автомашину марки «Лада Веста» за г/н 0 922 КХ 05 у ФИО10, которого до этого никогда не видел и ничего с ним общего не имел. На указанное имущество по ч. 4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен, так как ФИО7 является инвали<адрес> группы.

Суд не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест, чем нарушил уголовно - процессуальный закон.

Считает, что суд незаконно по собственной инициативе рассмотрел ходатайство следователя в «закрытом заочном режиме», в отсутствии самого следователя, прокурора, свидетелей, лишив возможности представления суду доказательств в свою защиту фигурантам по делу, не извещенных судом о месте и времени судебного заседания.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления. Суд не сослался при принятии незаконного постановления ни на один пункт Федерального Закона «О государственной тайне».

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается при удовлетворении судом ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. Никто в суде такие ходатайства не заявлял. Лица, если бы участвовали в деле, обязательно предупреждаются судом об ответственности за их разглашение, то есть государственной тайны.

Обращает внимание, что суд при незаконном наложении ареста на имущество не указал разумный срок ареста на имущества, например, предусмотренный для следствия разумный срок, 2 месяца, а указал запредельный и неопределенный срок, до окончания следствия и принятия решения по уголовному делу либо удовлетворения гражданского иска обвинения, который может и не быть удовлетворен. То есть суд этой неопределенностью нарушил на неопределенный длительный срок права и законные интересы граждан, на чье имущество незаконно наложен арест, предполагая, без всяких доказательств, что их имущество приобретено преступным путем.

Суд не проверил стоимость имущества, на которое наложил арест, и не опроверг доводы о том, что большая часть имущества приобретена задолго до инкриминируемого деяния и не могла быть добыта преступным путем.

Например, наложив незаконный арест на автомашину ФИО10 марки «Тойота Камри», 2015 года выпуска, г.р.з. <***> РУС, ни следствие, ни суд не проверил и не доказал, что движимое имущество приобретено преступным путем. Недопустимое и незаконное вменение ФИО10 преступных деяний, является превышение следователем своих должностных полномочий

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложение ареста на имущество отменить, вынести отдельное решение о возврате ФИО7, инвалиду 2-й группы, автомашины марки «Лада Веста», г.р.з. <***> РУС.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 231 УПК РФ, судья при вынесении постановления о назначении судебного заседания разрешает вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из постановления о назначении судебного заседания от <дата> следует, что судья, на основании п. 1 ч.2 ст. 241 УПК РФ, постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это необходимостью сохранения следственной тайны о проводимых следственных действиях по уголовному делу.

В связи с тем, что в постановлении о назначении судебного заседания от <дата> указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, то данное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, на имущество которых был наложен арест, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.

В представленном материале имеются сведения о надлежащем уведомлении прокурора и следователя о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 30 - 31).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, участники уголовного судопроизводства, извещенные о дате времени и месте ходатайства следователя, в судебное заседание не явились.

При этом неявка прокурора и следователя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, владельцами которого, согласно представленным следователем в суд первой инстанции доказательствам, являются ФИО11 и ФИО10, и которое было фиктивно оформлено на третьих лиц с целью сокрытия его истинной принадлежности, а также с целью избежать его изъятия органами следствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество, указанное в постановлении суда, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст.115 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения автора жалобы о том, что суд не указал срок, на который наложен арест на имущество и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое наложен арест, являются несостоятельными.

Так, суд в обжалуемом постановлении указал, что арест на транспортные средства наложен на срок предварительного следствия, то есть до <дата>, при этом регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, направленные на их отчуждение или обременение на период предварительного следствия.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы о наложении ареста на имущество от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: