Приговор № 1-197/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Уголовное дело № 1-197/2024

УИД №75RS0008-01-2024-001318-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 9 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, расположенном в 4,7 метрах восточного направления от входа в парк <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения организации нормального ритма общества и государства, нарушения деятельности и нормального функционирования правоохранительных органов, порождения страха, паники среди людей и желая их наступления, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать гражданам свое явное неуважение к ним, с целью грубо нарушить общественный порядок для того, чтобы выразить свое презрительное отношение к обществу и нормам поведения в нем, действуя в целях возможного причинения значительного ущерба, с имеющегося при нем сотового телефона с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, оформленного на имя ФИО1, осуществил звонок на номер 102 и сообщил сотрудникам дежурной части ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району заведомо ложную информацию о том, что в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произойдет террористический акт, при этом достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности, создают опасность гибели находящихся в здании торгового центра <данные изъяты> граждан, причинения значительного имущественного ущерба в случае разрушения здания торгового центра <данные изъяты>. Действия ФИО1 повлекли нарушение деятельности торгового центра <данные изъяты> в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывных устройств и обеспечением общественной безопасности, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО1 было воспринято реально. По данному сообщению осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудниками Управления Федеральной Службы безопасности по <данные изъяты> краю, сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <данные изъяты> краю, сотрудниками УМВД России по <данные изъяты>, сотрудниками кинологического центра <данные изъяты> края.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он из хулиганских побуждений, будучи в алкогольном опьянении, по телефону сообщил информацию о готовящемся террористическом акте в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. О том, что в здании по адресу: <адрес> находится УМВД России ему известно не было, его слова, сообщенные после информации о теракте в <данные изъяты>, не подразумевали под собой причинение какого-либо вреда отделу полиции, цели дестабилизации отдела полиции по <адрес>, у него не имелось. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, даны аналогичные показания. (л.д. 56-60, 70-73, 145-147, 152-154)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 22 часа 45 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок, в ходе разговора мужчина, находившийся в алкогольном опьянении и отказавшийся представиться, сообщил, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произойдет теракт в <данные изъяты>, а также после сообщил, что всем сотрудникам полиции по <адрес> придет конец, используя при этом нецензурную брань, после чего звонивший сразу же отключился. О принятом сообщении она доложила руководителю отдела полиции Свидетель №1, а поскольку речь шла о торговом центре в <данные изъяты>, то информацию направили в Центральный отдел полиции по <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное сообщение было ложным, звонил в дежурную часть житель <данные изъяты> ФИО1.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины, который сообщил о том, что завтра в <данные изъяты> произойдет теракт и всем сотрудникам полиции по <адрес> придет конец. Он поручил Свидетель №2 передать данное сообщение по территориальности - в УМВД по <данные изъяты> В последующем в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное ложное сообщение было сделано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. (л.д. 67-69)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <данные изъяты>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что в дежурную часть ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району позвонил анонимный абонент и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, произойдет теракт, а после на <адрес>, всем полицейским придет конец. В составе следственно-оперативной группы он, следователь ФИО11, эксперт ЭКЦ ФИО12 выехали в ТЦ <данные изъяты>, где произвели осмотр здания. При осмотре места происшествия никаких подозрительных предметов, веществ и устройств обнаружено не было. При осмотре места происшествия была задействована кинологическая служба, также были сотрудники и других ведомств, каких именно, точно уже не помнит. Осмотр и эвакуация в здании УМВД России по <данные изъяты> не производились, так как из сообщения, сделанного неизвестным лицом, никто не понял, что в здании УМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, может произойти террористический акт. (л.д. 129-131)

Анализируя показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило в дежурную часть ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району, расположенному по адресу: <адрес>, телефонный звонок с абонентского номера № заведомо ложное сообщение с темой: «Да, завтра, получается, в <данные изъяты> будет теракт. После этого на <адрес> будет п… всем вам ментам». (л.д. 3)

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок», в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 22 часа 45 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером №, заведомо ложно сообщил на телефон оперативного дежурного ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зданиях УМВД России по <данные изъяты><адрес> и торгового центра <данные изъяты> (<адрес>) произойдут террористические акты. По сообщению о готовящемся взрыве были отвлечены от выполнения текущих задач и задействованы силы и средства УФСБ России по <данные изъяты> краю, УМВД России по <данные изъяты> краю. В ходе мероприятий, взрывных устройств и взрывчатых веществ в здании УМВД России по <данные изъяты> и торгового центра <данные изъяты> не обнаружено. (л.д. 32-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является кабинет № ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является здание торгового центра <данные изъяты>, распложенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка. (л.д. 20-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4,7 метрах восточного направления от входа в парк <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществил звонок на номер 102 и сообщил сотрудникам дежурной части ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району заведомо ложную информацию. (л.д. 74-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подъезде № дома № по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят (выдан добровольно) сотовый телефон марки «LG К 10 LTE» в корпусе белого цвета, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (л.д. 63-66, 79-87, 88)

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» приобщен CD – диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является CD – диск, при воспроизведении которого при помощи персонального компьютера имеется файл, при воспроизведении записи «8 июл., 00:39» установлено, что запись с регистратора речевых сообщений, общей продолжительностью 00 минут 51 секунда. При прослушивании аудиозаписи установлено, что происходит разговор оперативного дежурного дежурной части ОП <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району Свидетель №2 и мужчины, со слов подозреваемого ФИО1 он узнает себя по голосу. Согласно разговору установлено, что Свидетель №2 отвечает на поступивший телефонный звонок со словами: «Отделение полиции <данные изъяты> оперативный дежурный Свидетель №2, здравствуйте. Алло, говорите. Отделение полиции». ФИО1 отвечает: «Да». Свидетель №2: «Здравствуйте. Говорите, я Вас слушаю». ФИО1: «Да…. Завтра, получается, в <данные изъяты> будет теракт». Свидетель №2: «Фамилию, имя, отчество назовите свое». ФИО1: «Ну, Вы же все знаете так». Свидетель №2: «Алло». ФИО1: «После этого, на <адрес>, будет п… всем вам, ментам». Звонок сброшен, разговор окончен. ФИО1 не отрицал, что на данной аудиозаписи голос принадлежит ему. (л.д. 106-109)

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей, а также подсудимого относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого виновным, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд, исходя из исследованных по делу доказательств, не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, предложенной стороной обвинения, основывая свой вывод на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством действия виновного по ч.3 ст.207 УК РФ могут быть квалифицированы при установлении наличия специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти.

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 сообщая, о предстоящем теракте в здании торгового центра, из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При этом, сообщение ФИО1 последовавшее после сообщения о теракте в торговом центре, в той формулировке, в которой оно звучало, по мнению суда, нельзя отнести к цели дестабилизации органов власти, поскольку фактические обстоятельства по делу, при которых было бы достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу отдела полиции – УМВД России по <данные изъяты>, а поступившее сообщение повлечет нарушение режима его работы в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства, привлечения службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях и обеспечением общественной безопасности, не нашли своего подтверждения.

Как следует из информации, имеющейся в материалах дела (л.д.128) по сообщению ФИО7 в УМВД России по <данные изъяты> следственно-оперативная группа на данный объект не выезжала. Это же подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что осмотр и эвакуация в здании УМВД России по <данные изъяты> не производились, так как из сообщения, сделанного ФИО7, никто не понял, что в здании УМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, может произойти террористический акт.

Также суд принимает во внимание, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ характеризуется хулиганскими побуждениями, а по ч. 3 - целью дестабилизации деятельности органов власти, при этом в обвинении предъявленном ФИО1 фактически описаны события преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, при этом квалифицированный состав, предусмотренный ч.2 ст.207 УК РФ в отношении объекта социальной инфраструктуры обвинением подсудимому также не вменялся.

Как следует из положенных в основу обвинительного заключения доказательств, умысел ФИО1 был направлен на совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно - опасных последствий, о чем свидетельствуют его фактические действия, в ходе которых ФИО1 осознанно совершил со своего телефона звонок на номер экстренной службы и сообщил о теракте в торговом центре, цели дестабилизации деятельности органов власти, в частности УМВД России по <данные изъяты>, о чем указано в обвинительном заключении, умыслом ФИО1 не охватывалось. Иного органами следствия, а также судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фраза ФИО1, произнесённая в отношении сотрудников правоохранительных органов в той интерпретации, в которой она зафиксирована представленными по делу доказательствами, отнесена к умыслу на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма с целью дестабилизации деятельности органов власти, не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ по признакам: «Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 с учётом наименьшей тяжести инкриминируемого ему преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты>. Таким образом, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств, ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как был способен к этому и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 114-120)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что является не судимым, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 19752 рубля из них 14814 рублей, потраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, 4938 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «LG K 10 LTE» в корпусе белого цвета с сим-картой № – возвратить по принадлежности ФИО1, CD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова