Решение № 12-18/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск

16 мая 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В.,

с участием секретаря Ушаковой Г.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

потерпевшего Потерпевший № 1,

потерпевшего Потерпевший № 2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции О*** о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 18810013160000519136 от 17 марта 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции О*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из содержания указанного постановления ФИО1 17 марта 2017 года в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством DAF CF 85.340 государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, на 109 километре автодороги Р-180 «Подъезд к г. Саранску от автодороги М5 «Урал» нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший № 2 и автомашиной FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший № 1

Постановление получено ФИО1 17 марта 2017 года, о чем в постановлении имеется его подпись.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Жалоба на постановление исходя из оттиска организации почтовой связи на почтовом конверте сдана в организацию почтовой связи 25 марта 2017 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП Российской Федерации для такого обжалования.

Необходимо отметить, что обжалованное постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что на месте его составления ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает».

Однако, несмотря на выраженное в явной форме согласие ФИО1 с назначенным в отношении него наказанием, это не лишает его на последующих стадиях производства по делу права оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Иное противоречило бы положениям статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынося обжалуемое постановление, сотрудник полиции О*** не осуществил всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление в нарушение ч.1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации принято на основе показаний лишь одного из участников дорожно-транспортного происшествия Потерпевший № 2, при этом его показания во внимание приняты не были, несмотря на то, что они являются противоположными пояснениям Потерпевший № 2

ФИО1 указывает, что со своей стороны он пояснял должностному лицу, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как он, намереваясь осуществить обгон автомобиля «Вольво ХС90» (госномер №) под управлением Потерпевший № 2, убедился в безопасности маневра, отсутствии включенных сигналов поворота у данного автомобиля, отсутствии иных транспортных средств, которым он мог создать помеху при осуществлении маневра, включил указатель левого поворота, только после чего преступил к маневру обгона. Каких-либо признаков того, что данный автомобиль начнет осуществлять маневр поворота или разворота не имелось, сигналы поворота у автомобиля «Вольво ХС90» (госномер №), в тот момент, когда он приступил к маневру и начал осуществлять обгон, не горели, водитель указанного автомобиля не занял соответствующее крайнее левое положение на дороге перед поворотом налево.

Автор жалобы полагает, что именно Потерпевший № 2 не убедился в безопасности маневра, не заметил того, что другое транспортное средств, включив указатель поворота, приступило к обгону его транспортного средства.

ФИО1 обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90 (гос. номер №), под управлением Потерпевший № 2 и автомобилем Фиат Дукато (гос. номер №) под управлением Потерпевший № 1 Данный довод по мнению ФИО1 противоречит показаниям всех троих участников дорожно-транспортного происшествия, так как сам Потерпевший № 1 дал письменные объяснения, что ни автомобиль ФИО1, ни автомобиль Вольво ХС 90 (гос. номер №), не совершали с ним столкновение. Потерпевший № 1, управляя автомобилем, совершил наезд на колесо, оставшееся на проезжей части после столкновения автомобиля Вольво ХС90 (гос. номер №) с автомобилем «ДАФ» (гос. номер №) в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной (гос. номер №). Полагает, что в данном случае причинно-следственная связь между его действиями и наездом Потерпевший № 1 на колесо на дороге не усматривается. Потерпевший № 1 не заметил препятствие на дороге, в результате чего совершил на него наезд. Фактически произошло второе дорожно-транспортное происшествие, которое должно было быть оформлено отдельно сотрудниками ГИБДД. Данное противоречие заявитель считает существенным, влекущим необходимость отмены обжалуемого постановления. Постановление не соответствует сложившейся обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит схеме и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Как считает заявитель, за совершение маневра обгона ему вменено нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации за якобы не соблюдение интервала между транспортными средствами. Полагает данное суждение должностного лица не соответствующим механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному как им, так и другими участниками, вещной обстановке, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, возникшим на автомобилях. Данное обстоятельство также должно повлечь отмену обжалуемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело с участием его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы.

Потерпевший Потерпевший № 2, его представитель в судебном заседании возразили относительно отмены постановления.

Потерпевший Потерпевший № 1 оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы, выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В частности, пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал.

Вместе с тем, требования пункта 9.10 Правил сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие права участников движения на совершение разрешенных Правилами маневров, так как правила в общем случае не запрещают, например, водителям транспортного средства совершать маневр обгона, то есть опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункты 1.11 и 1.12 Правил).

По правилам ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положения ст. 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу об административном правонарушении является установление вины ФИО1 в его совершении, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения им в системной взаимосвязи требований пунктов 9.10, 1.11 и 1.12 Правил.

По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны кроме прочего мотивированное решение по делу.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Однако старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О*** при вынесении обжалуемого постановления вышеизложенные требования закона проигнорированы.

Постановление 18810013160000519136 от 17 марта 2017 года мотивированного решения не содержит, при его вынесении старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О*** ограничился лишь формальным описанием вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом доводы ФИО1, изложенные им в своих объяснениях, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении сотрудника полиции должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

Следует иметь ввиду, что пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. Правил).

При таких обстоятельствах выяснению подлежал факт выполнения Потерпевший № 2 обязанностей, предусмотренных Правилами перед началом разворота и при его выполнении. Однако при вынесении постановления должностным лицом мер для установления указанных обстоятельств не предпринято.

Повреждения транспортного средства VOLVO XC90 государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года, в частности значительные и преимущественные повреждения его передней части, могут указывать как на начало маневра разворота автомобилем VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № при наличии на полосе встречного движения автомобиля DAF СF 85.340 (гос. номер №) в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной (гос. номер №), выполнявшего маневр обгона, так и о начале автомобилем DAF СF 85.340 (гос. номер №) в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной (гос. номер №) маневра обгона автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № непосредственно после начала автомобилем VOLVO XC90 государственный регистрационный знак № маневра разворота.

Оценка данному обстоятельству должностным лицом при вынесении постановления не дана, достаточных мер для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним нарушения правил дорожного движения, не принято.

Заслуживают внимание и доводы ФИО1 о не соответствии фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия содержащегося в обжалуемом постановлении указания на столкновение автомобиля DAF СF 85.340 (гос. номер №) в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной (гос. номер №) с автомобилем FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший № 1

Как следует из объяснения ФИО1, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, столкновения автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший № 1 с автомобилем DAF СF 85.340 (гос. номер №) в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной (гос. номер №) или с автомобилем VOLVO XC90 государственный регистрационный знак №, не происходило.

Мотивов указания в обжалуемом постановлении на такое столкновение автомобиля DAF СF 85.340 (гос. номер №) в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной (гос. номер №) с автомобилем FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший № 1, должностное лицо не привело.

Схема происшествия от 17 марта 2017 года, составленная должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 сама по себе не свидетельствует, так как все подлежащие выяснению обстоятельства в ней не отражены. В судебном заседании участники дела также заявляли о наличии противоречий и неточностей в схеме происшествия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно пункту 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810013160000519136 от 17 марта 2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции О*** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

Решение судьи может быть пересмотрено в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья

А.В. Антонова