Решение № 2-5465/2017 2-5465/2017~М-4638/2017 М-4638/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5465/2017

Дело № 2-5465/17 Мотивированное
решение составлено 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 Д,И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору №*** от ***. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 2 348 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства №*** от *** с ФИО2 С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 1 204 442,17 руб., из которых: сумма основного долга – 914 354,14 руб., проценты за пользование кредитом – 100 490,41 руб., неустойка в размере 189 597,62 руб. Должникам направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенные между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту в общей сумме 1 204 442,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 222,21 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, не согласился с размером неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку полагал, что задолженность образовалась в виду независящих от доверителей причин.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***.

В соответствии с п.1.1 Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 348 000 руб. на срок до ***, на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17,5% годовых.

Дополнительным соглашением №*** от *** к кредитному договору стороны согласовали, что потребительский кредит предоставляется заемщику на срок 84 месяца, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №***.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом начислялись проценты.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес, а также в адреса поручителя направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составил 1 204 442 рублей 17 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга – 914 354,14 руб., сумму процентов – 100 490,41 руб., неустойку – 189 597,62 руб. Задолженность образовалась за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору №*** от *** между Банком и ФИО2 был оформлен Договор поручительства №*** от ***.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, солидарно.

В соответствии условиям договора поручительства №*** от *** поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 2 348 000 руб.; процентная ставка 17,5 % годовых.

Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиков в полном объеме не представлено, а судом не добыто.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 914 354,14 руб. и просроченных процентов в размере 100 490,41 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции в размере 189 597,62 руб. Вместе с тем представителем ответчиков заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка образовалась за период ***. и составляет 189 597,62 руб.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в виду материальных затруднений и сложной жизненной ситуации, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 189 597,62 руб. до 15 000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежит удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 029 844 руб. 55 коп., а также за удовлетворенное нематериальное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенные между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** в размере 1 029 844 рублей 55 копеек: просроченную ссудную задолженность – 914354 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 100490 рублей 41 копейку, неустойку – 15000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 19349 рублей 22 копеек, всего взыскать 1049193 рублей 77 копеек.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова