Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-744/2019

№ 2-744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного административным правонарушением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного административным правонарушением, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данное телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 СА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известным адресам проживания ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры для извещения ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту жительства ответчика, однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат адресату, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Адвокат Муртазина ГХ, удостоверение 2315 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 001 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчик является виновником ДТП, что подтверждено постановлением суда, вступившим в законную силу. Однако вина является не умышленной, в результате ДТП. ФИО3 извинился перед истцом, и признал вину. Что касается компенсации морального вреда, то сумму считает завышенной, так же завышенной считает сумму расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор г. Сибай, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающие как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем обжаловано не было.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Кирова, 19 – Пионерская <адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ. <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП водитель автомашины «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, ФИО4, и пассажир данной автомашины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в приемный покой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения <адрес>; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данное телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив изложенное и применив вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 70 000 рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного административным правонарушением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С.Чернов