Апелляционное постановление № 22-491/2026 22К-491/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Травина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.02.2026 включительно, приведя мотивы в обоснование ходатайства (л.д. 1-2).

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем, уточнив ходатайство, указав, что просит продлить срок меры пресечения на 01 месяц, указание в постановлении о продлении срока на 2 месяца, является технической ошибкой.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указали, что обвиняемый имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, намерений скрываться и препятствовать следствию не имеет, на его иждивении находится малолетний ребёнок, сожительница, он трудоустроен, полагали о надуманности доводов следствия относительно необходимости продления меры пресечения. Просили ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор полагал, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению, основания для ее применения в настоящее время не изменились и не отпали (л.д. 41).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2026 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2026 года (л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, в виде запрета определённых действий, либо домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения, суд не в полной мере оценил фактические данные, относительно личности обвиняемого, обстоятельств совершённого преступления, вида следственных действий, которые необходимо провести. В связи с этим, считает, что постановление не соответствует положениям ст.ст. 108, 110 УПК РФ, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому не может считаться обоснованным, мотивированным и законным.

Полагает, что в судебном заседании, органами предварительного расследования не было представлено объективных данных свидетельствующих о намерении обвиняемого скрываться или препятствовать ходу предварительного расследования, было заявлено, что такой информации не существует.

Считает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не было приведено данных о том, что ФИО1 пытался оказать давление на свидетелей или иным образом мешал ходу следствия.

Полагает, что ходу расследования помешать нельзя, так как по уголовному делу сбор доказательств завершён, осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Учитывая вид и объём следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу ФИО1, находясь, например, под домашним арестом, помешать следствию не сможет, поэтому утверждение суда, что избрание иной меры пресечения будет противоречить интересам предварительного следствия, представляется необоснованным.?

Полагает, что утверждение суда, что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, может продолжить заниматься преступной деятельностью надуманное, так как обвиняемый до задержания был трудоустроен и имел постоянный доход, достаточный для обеспечения своей семьи.

Судом не представлено данных, что обвиняемый, например, ранее скрывался от следствия или ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Установлено, что ФИО1 хотя ранее и был судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию по адресу: <адрес>, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянный доход, хоть и трудоустроен неофициально. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и намерений скрываться от органов следствия у него нет.

Учитывая изложенное, стороной защиты был предложен альтернативный вид меры пресечения в виде домашнего ареста, или запрета определённых действий, исполнение которых возможно по месту фактического проживания ФИО1 до задержания, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагает, что постановление не может считаться мотивированным и обоснованным. При его вынесении судом нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст. 389.16 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из ходатайства следователя, представленного материала и постановления суда, уголовное дело № возбужденно 19.11.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа, до 03 месяцев, то есть до 19.02.2026.

19.11.2025 в 15 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

19.11.2025 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.01.2026.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и соответствует испрашиваемому сроку продления меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом проверена из представленных следователем документов: справки об исследовании №и от 19.11.2025, протокола задержания подозреваемого от 19.11.2025, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19.11.2025, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 19.11.2025, а также проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об обоснованности и соблюдении порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ) проверялся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, холост, имеет малолетнего ребёнка, сведения о трудоустройстве обвиняемого официально не подтверждены, ФИО1 ранее судим за совершение имущественных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден 15.12.2023, согласно представленным материалам, состоит на учете у врача нарколога с заболеванием, связанным с употреблением психоактивных веществ, токсикоманией, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на значительном удалении от места проведения предварительного следствия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость в ее применении.

Исходя из исследованных материалов, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, суд согласился с доводами следствия о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемого он под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, учитывая наличие судимости у обвиняемого, а также не продолжительный период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы, страдая зависимостью от психоактивных веществ, а также токсикоманией, нуждаясь в денежных средствах, может продолжить занятие преступной деятельностью, и с учетом невозможности окончания предварительного расследования, полагал о необходимости продления срока содержания под стражей, в связи с чем, ходатайство следователя удовлетворено.

Суд не нашел возможным применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения (домашнего ареста, запрета определенных действий, залога), так как избрание такой меры пресечения будет противоречить интересам предварительного следствия.

Оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, у суда не имелось.

Оценив приведенные следователем в ходатайстве мотивы, суд пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на срок, необходимый для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Срок, на который следователь просит продлить содержание ФИО1 под стражей, не выходит за рамки предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что обвиняемый ФИО1 имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3, не имеется, и им таких доказательств не представлено суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что при принятии решения, суд не в полной мере оценил фактические данные, относительно личности обвиняемого, обстоятельств совершённого преступления, вида следственных действий, которые необходимо провести, обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, и полагал, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в её применении.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в случае изменения меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, сведений о личности ФИО1, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемого он под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, учитывая наличие судимости у обвиняемого, а также не продолжительный период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы, страдая зависимостью от психоактивных веществ, а также токсикоманией, нуждаясь в денежных средствах, может продолжить занятие преступной деятельностью, а более мягкая мера пресечения будет противоречить интересам предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого не изменились, поэтому более мягкие меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, что ФИО1 хотя ранее был судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию по адресу: <адрес><адрес><адрес>, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянный доход, хоть трудоустроен неофициально, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что учитывая вид и объём следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу ФИО1, находясь, например, под домашним арестом, помешать следствию не сможет, поэтому утверждение суда, что избрание иной меры пресечения будет противоречить интересам предварительного следствия, сведения о том, что стороной защиты был предложен альтернативный вид меры пресечения, в виде домашнего ареста, или запрета определённых действий, исполнение которых возможно по месту фактического проживания ФИО1 до задержания, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, что мотивировано в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании органами предварительного расследования не было представлено объективных данных свидетельствующих о намерении обвиняемого скрываться или препятствовать ходу предварительного расследования, обвиняемый имеет устойчивые социальные связи и намерений скрываться от органов следствия, у него нет, судом не представлено данных, что обвиняемый ранее скрывался от следствия или ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ни органами предварительного расследования, ни судом не было приведено данных о том, что ФИО1 пытался оказать давление на свидетелей или иным образом мешал ходу следствия, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Обсуждая доводы стороны защиты относительно отсутствия объективных данных о том, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться от органов расследования, суд полагал, что эта возможность была своевременно пресечена ввиду избрания в его отношении действующей меры пресечения.

Довод адвоката, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что ходу расследования помешать нельзя, так как по уголовному делу сбор доказательств завершён, осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ не влияет на существо принятого судом решения, поскольку судом установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого события, указанных в ходатайстве (л.д. 41).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Травина С.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.