Решение № 2А-307/2025 2А-307/2025(2А-3944/2024;)~М-3652/2024 2А-3944/2024 М-3652/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-307/2025

УИД 38RS0003-01-2024-005888-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Барыкине А.В.,

с участием административного истца ФИО11

административного ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2025 по административному исковому заявлению ФИО13 к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО16 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску ФИО17 в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС ***.

Данное постановление является незаконным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Предметом исполнительного производства № ***-ИП являются требования неимущественного характера.

Согласно п.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в ч.3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в п.11, помимо названных в п.1-10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» граждан Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Несмотря на это в обжалуемом постановлении отсутствуют правовые фактические основания применения к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд, которая напрямую не связана с предметом исполнения.

Из содержания решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** следует, что суд, кроме должника, обязал осуществить определенные действия иных лиц.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В решении Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** отсутствуют указанные сведения, что препятствует его законному исполнению.

При этом в обжалуемом постановлении отсутствует порядок исполнения требований испольного документа несколькими лицами, что не позволяет его исполнить в принципе.

В случае пропуска срока подачи административного искового заявления на постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации просит его восстановить.

В судебном заседании административный истец ФИО19 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что предыдущее постановление о временном ее ограничении на выезд было признано судом незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно закону «Об исполнительном производстве», если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не было вручено в установленном законом порядке, считает постановление незаконным, в том числе в связи с его невручением в установленном законом порядке. По представленным документам получилось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о невыезде за границу. Со слов СПИ оно не ушло в погранслужбу. Он узнала об ограничении ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что она никуда не выезжала, она не должна думать 2 месяца о том, может она выехать или может. Налицо нарушение конституционных прав на свободу передвижения.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО20 не согласилась с заявленными требованиями, в письменных и устных возражениях указала, что в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил на принудительное исполнение исполнительный лист № ФС № ***, выданный Братским городским судом по делу *** от 13.10.2023. Обязать ФИО1 ФИО21 (СНИЛС ***), ФИО22 (СНИЛС ***), ФИО23 (СНИЛС ***) за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,79 кв.м, общей площадью здания 93,79 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО24, ФИО25, ФИО26 за счет собственных сил и средств восстановить самовольно демонтированную установку наружного освещения 0,4 кВ, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была лично на приеме у судебного пристава-исполнителя уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ.

В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения постановления о возбуждении.

В связи с неисполнением требования исполнительного листа № ФС ***, выданного Братским городским судом по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. Данное постановление получено должником ФИО29 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (статус прочитано). Кроме того, постановление получено лично должником 24.10.2024г.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристав-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Кроме того, в п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Федеральный закон № 229-ФЗ связывает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации ни с каким иными обстоятельствами, кроме как наличие неисполнения требований исполнительного документа и факт осведомленности лица о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит требованиям ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве исполнения исполнительных действий. Дополнительно пояснила, что постановление от 04.09.2024 года о временном ограничении на выезд, после признания незаконным и отмене ДД.ММ.ГГГГ предыдущего постановления, было вынесено в автоматическом режиме. Ей необходимо было проверить указанное постановление на его законность, проверить факт исполнения должником решения суда, только после этого оно было направлено на его утверждение старшему судебному приставу, и только после его утверждения ДД.ММ.ГГГГ года было направлено должнику и в соответствующие органы. До указанной даты должник могла свободно выехать за пределы Российской Федерации, ее права ничем не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица- администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО30, ФИО31 не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № *** исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены, на ФИО32 ФИО33., ФИО34 за счет собственных сил и средств возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,79 кв.м., общей площадью здания 93,79 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязанность за счет собственных сил и средств восстановить самовольно демонтированную установку наружного освещения 0,4 кв, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решения суда по гражданскому делу *** Братским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №***, который был предъявлен в ОСП по г.Братску и Братскому району к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на нем имеется подпись ФИО36 об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ года, копия данного постановления также была направлена в адрес ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года в виде электронного документа посредством ЕПГУ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня его получения, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, должнику могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО38 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, копия данного постановления также была направлена в личный кабинет ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года в виде электронного документа посредством его размещения в ЕПГУ, в материалах дела имеются сведения о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №***-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО41 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений ч. 1, ч. 10, 11 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают установление и исчисление сроков в исполнительном производстве. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3). В силу части 3 статьи 16, данного Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО42 была извещена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО43 с учетом того, что в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года информации об исполнении решения суда, предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения имеется указание об окончании срока для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО45 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая довод административного истца ФИО46 о незаконности указанного постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 04.09.2024, ввиду его несвоевременного направления в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из приведенных выше положений закона 15-дневный срок, определяемый абз. 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, со дня размещения постановления в личном кабинете должника (22.10.2024 года) и до момента его получения последним (24.10.2024 года) не истек.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 26 октября 2009 года N 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО47, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО48 из Российской Федерации было вынесено системным администратором в автоматическом режиме и не применялось судебным приставом-исполнителем. Принятые в автоматическом режиме постановления подлежат проверке. Если бы оно было вынесено безосновательно, она бы самостоятельно приняла решение об его отмене. Поскольку основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО49 имелись, решение суда исполнено не было в установленный срок, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ года было направлено на утверждение заместителю старшего судебного пристава, после его утверждения заместителем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, копия направлена должнику и в пограничные органы. До этого дня, никаких сведений у пограничных органов о том, что в отношении должника ФИО50 имеются ограничения на выезд, не имелось, поэтому она могла свободно передвигаться.

Согласно п.5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения его заместителем старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ года, как это требует ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имело юридической силы.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вводилось в действие, и не отправлялось сторонам исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из таких условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день уведомление направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО52 административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года путем получении его копии и прочтения в личном кабинете.

Административное исковое заявлением ФИО53 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, первоначально было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда заявление возвращено в связи с тем, что административным истцом не оплачена государственная пошлина. В разумный срок после получения копии определения о возвращении административного искового заявления, ФИО54 повторно обратилась с административным исковым заявлением, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО55 к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО56, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года

Судья Жидкова С.Г.