Решение № 12-9/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №12-9/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 2 ноября 2018 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,

при секретаре судебного заседания Устимкиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку понятыми по его делу были привлечены ФИО1 и ФИО2, которые являются потерпевшими по делу о дорожно-транспортном происшествии по ул. Пролетарской, д.27. Данные лица являются заинтересованными лицами и не могут в связи с этим являться понятыми. В связи с чем, составленные в отношении него: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2018 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 13 июля 2018 года не могут использоваться в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от 13 июля 2018 года неверно указан адрес его проживания, время отстранения и место. Неверно указано и время в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2018 года. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года, так как неопровержимых доказательств по делу не имеется, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании 15.10.2018г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что в тот день он был выпивши и нанял водителя ФИО7, который должен был его отвезти на ул.Пролетарская 126. На обратном пути они попали в яму, рулевая тяга отскочила и они зацепили палисадник. Он сказал ФИО4, что бы тот шел домой, а сам остался ждать как владелец автомашины и не думал, что в отношении него составят протокол, ведь он ущерб возместил, место совершения ДТП не покинул. Документы он не стал подписывать, так как не считал себя водителем, при этом действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его за рулем ведь никто не видел, потому что, за рулем был не он, а его сосед ФИО7. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами, так как они потерпевшие, поскольку он им возместил ущерб за сломанный забор. Также в протоколе об отстранении одна подпись, а в протоколе о направлении на освидетельствование другая. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении него раньше- в 00 часов 10 мин, когда сотрудники только выехали в 00 часов 40 минут, то есть получается они еще не ехали на автомобиле, а протокол был уже составлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, выслушав свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также ФИО4, исследовав имеющие в деле письменные доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО3 13 июля 2018 года в 01 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП № от 13 июля 2018 года (л.д.4) следует, что ФИО6 13 июля 2018 года в 01 час. 00 мин. на ул. Пролетарская, д.21, г. Инсара, Республики Мордовия, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола видно, что ФИО6 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи и объяснений последний отказался в присутствии двух свидетелей, о чем указано в протоколе, объяснений и замечаний от ФИО6 по содержанию протокола не поступило (л.д.4).

Законным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № от 13 июля 2018 года (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № (л.д.10) ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого и от подписи последний отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» в присутствии двух понятых (л.д.10).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.л.д.6,8,10).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 пояснил, что 12 июля 2018 года с 20:00 часов он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Инсарском районе Республики Мордовия. 13 июля 2018 года около 00:30 часов ему поступило телефонное сообщение, о том, что на ул.Пролетарской, д.27 г. Инсара водитель автомобиля Рено-Дастер совершил столкновение с забором. Так как он на службе был один, то по указанию оперативного дежурного ОП№9 заехал за сотрудником ФИО5, который нес службу в детском оздоровительном лагере. Затем они незамедлительно выехали на место ДТП, где увидели, как водитель Рено-Дастер увидев их, сел за руль и пытался скрыться, однако, в связи с тем, что передние колеса были повреждены, уехать не удалось и они его вытащили из-за руля. У ФИО6 были явные признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом, подписывать составленные материалы отказался. Тот сначала вел себя агрессивно по отношению к понятым, несколько раз садился за руль и пытался уехать, они его вытаскивали из-за руля. Через некоторое время ФИО6 успокоился, извинился перед понятыми, обещал возместить весь ущерб. Все то время, что они оформляли материал, ФИО6 не говорил о том, что он не сидел за рулем, а кто-то другой, на месте никого больше не было. Видеофиксация отказа от освидетельствования ФИО6 так же велась, но где она сохранилась он найти не может

Как следует из показаний в судебном заседании ФИО1, ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей, в ночь на 13 июля 2018 года в 0:10 часов они услышала стук. Встав и посмотрев, что случилось, они увидели автомобиль Рено-Дастер, который совершил наезд на их деревянный палисадник. Они позвонили в полицию. Когда приехала машина ГАИ они вышли из дома. Кто именно был за рулем машины, они не видели, но кроме ФИО6 больше никого не было, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № от 13 июля 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №. В их присутствии на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора водитель ФИО6 ответил отказом и от подписи он также отказался. После этого инспектором было предложено ФИО6 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот вновь отказался. ФИО4 является их дальним родственником и они не общаются.

Ставить под сомнение пояснения указанных лиц, а также считать, что они оговаривают ФИО6, у суда не имеется основания, так как они ранее не были знакомы, в зависимом положении друг от друга не находились, пояснения указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а поэтому являются объективными. Кроме этого, сам ФИО6 не отрицает того факта, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 который пояснил, что по просьбе ФИО6, который был выпивши, 12.07.2018г. управлял автомобилем Рено Дастер, совершил наезд на столб палисадника и покинул место происшествия, так как Ю-ны являются его родственниками. Ушел по просьбе ФИО6, прав на управление машиной не имеет.

Суд полагает, что свидетель ФИО4 таким образом пытается помочь знакомому ФИО6 избежать административной ответственности. При этом ФИО6 после совершения ДТП в ходе оформления протокола об административном правонарушении ни говорил о том, что автомобилем управлял ФИО4 Напротив ФИО6 отказался от всяких объяснений.

Доводы ФИО6 о том, что понятые являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что они потерпевшие по делу являются несостоятельными, поскольку ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Понятые ФИО1, ФИО2 потерпевшими при совершении вышеуказанного административного правонарушения не являются. Они удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № от 13 июля 2018 года, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО6 о том, что в протоколе об отстранении одна подпись понятого, а в протоколе о направлении на освидетельствование другая, поскольку они опровергаются показаниями самих понятых подтвердивших в судебном заседании, что подписи выполнены ими. В протоколе об административном правонарушении и протоколах об отстранении от управления ТС, направления на медосвидетельствования и освидетельствования на месте указаны разные понятые (л.д.4, 6,8, 10).

Что касается доводов жалобы о несоответствии времени, указанного в протоколах материала, то суд так же не находит их обоснованными, поскольку это связано с поэтапным оформлением процессуальных действий, а время управления им транспортным средством в 0ч.10мин. согласно протокола об отстранении управлением ТС- время совершения наезда на полисадник, указанное понятыми.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО6 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, в дальнейшем возможен пересмотр настоящего решения в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов