Апелляционное постановление № 22К-1973/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-1973
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тюнина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюнина Д.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 18 сентября 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Тюнина Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленного материала, 19.07.2024 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу ГУ МЧС ФИО5 в размере 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2024 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

И.о. руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 18 сентября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюнин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что указание суда о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей наделен контрольными функциями в <данные изъяты> в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным и не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. Считает, что указание суда о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, трактуется в пользу ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, суд в постановлении не мотивировал отказ в ходатайстве стороне защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста при том, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, награды, работает, имеет регистрацию на территории РФ, а также ряд хронических заболеваний, органами предварительного следствия подозревается в совершении покушения на преступление, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит органам предварительного следствия беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что органом предварительного следствия районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе показаний свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия, а также других представленных вместе с ходатайством следователя материалов.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

24.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако формально перечислив в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Воронежской области, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, состоит в браке, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, суду первой инстанции представлены данные о наличии у ФИО1 в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также документы в обоснование ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, в том числе согласие ФИО8, которой принадлежит 1/2 доля в данной квартире на проживание ФИО1 по указанному адресу во время нахождения под домашним арестом.

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении покушения на преступление, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, не имеется.

Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнять установленные в отношении него запреты, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для него продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с установлением, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 сентября 2024 г. включительно изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть по 18 сентября 2024 г. включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

- покидать жилое помещение, в котором он будет содержаться под домашним арестом, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без разрешения следователя, за исключением явки к следователю и случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также случаев стихийных и чрезвычайных ситуаций;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, следователя, сотрудников контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Воронежской области по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова