Решение № 2-3905/2020 2-3905/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3905/2020

Дело № 2-3905/2020 07 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.10.2017 года около 16.00 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. номер <№>, с полуприцепом, двигаясь по Аннинскому ш. в направлении от ул. Коммунаров в сторону территории завода, расположенного по адресу: <...> в Красносельском районе, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. 24.12.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела без его участия, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Согласно постановлению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года, 05.10.2017 года около 16.00 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. номер <№>, с полуприцепом <...> гос. номер <№>, принадлежащим ФИО3, двигался по Аннинскому ш. в направлении от ул. Коммунаров в сторону территории завода, расположенного по адресу: <...> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, мокрого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, образованному пересечением ул. Заречной с Аннинским ш., избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа по ул. Заречной, и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, и на вышеуказанном перекрестке на расстоянии около 3,6 м от правого края проезжей части Аннинского ш. (по ходу своего движения) и 15.5 м до угла дома № 4 лит. А по ул. Заречной в пос. Горелово в Красносельском районе Санкт- Петербурга совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представил, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявил. В связи с изложенным, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика следует считать установленным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 551 СПб ГБУЗ «БСМЭ», у ФИО1 установлены: ссадина(ы) теменной области; тупая травма грудной клетки - закрытые переломы обеих лопаток (перелом правой лопатки многооскольчатый со смещением отломков), правой ключицы в средней трети со смещением отломков, грудины, 1-7-го правых ребер (переломы 3-го и 4-го ребер двойные, 5-го ребра - тройной), переломы 1-9-го левых ребер (переломы 1-9-го ребер по околопозвоночной линии, 1-2, 7-го ребер - по средне-ключичной линии, 3-7-го - по средней подмышечной линии) со смещением отломков с повреждением обоих легких, с наличием воздуха в обеих плевральных полостях (пневмоторакс) и в мягких тканях грудной клетки с обеих сторон (обширная подкожная и межмышечная эмфизема), наличием крови в левой плевральной полости (гемоторакс), при наличии кровоподтеков задней поверхности грудной клетки. Данная травма, в связи с повреждениями легких и наличием воздуха в плевральных полостях (пневмоторакс), крови в левой плевральной полости (гемоторакс), множественными двусторонними переломами ребер (переломы 1-7-го правых ребер и переломы 1-9-го левых ребер), является опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10., 6.1.11. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ссадина (ы) - от действия твердого предмета (ов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, травма грудной клетки - от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления; повреждения могли быть причинены в салоне автомобиля в условиях спорного ДТП. Наличие повреждений при поступлении в больницу 05.10.2017 года, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный срок. Телесных повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года ФИО1 после ДТП был госпитализирован в СПб ГБУЗ Городская больница № 26 для прохождения стационарного лечения, откуда 13.11.2017 года был переведен в СПб ГБУЗ Городская больница № 40 г. Сестрорецка.

Учитывая, что ФИО1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходил длительное стационарное лечение, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагает обоснованными по праву требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью и их последствия, срок излечения. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ответчика о том, что в момент ДТП истец в нарушение ПДД РФ не был пристегнут, суд и полагает возможным, применить к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ. Кром того, суд учитывает имущественное положения ФИО2, а именно нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 600 000 руб.

При этом следует отметить, что отсутствие у супруги ответчика места работы, а также наличие кредитных обязательств не может свидетельствовать о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: