Решение № 12-143/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-143/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. <...>

Дело № 12-143/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, Овчинникова М.О., действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Овчинникова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 09.12.2016, которым должностному лицу, управляющему ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2, <...>, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи должностное лицо - управляющий закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»(далее ЗАО «УК «РЭМП») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за неисполнение в срок до 01.06.2016 законного предписания от *** *** органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензированный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами(Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), об устранении нарушений лицензионных требований.

В жалобе защитник должностного лица Овчинников М.О. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку выданное предписание незаконно, содержит двоякое толкование, кроме того, по мнению автора жалобы, постановлением мирового судьи Колесников привлечен к ответственности не как должностное, а как физическое лицо, т.е. не является субъектом данного правонарушения, а также указывая на отсутствия как в акте проверки, так и в предписании на нарушения лицензионных требований. Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку срок пропущен по уважительной причине, т.к. ранее поданная жалоба была возвращена заявителю для устранения нарушений.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья также считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку находит основания для пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В судебном заседании защитники Толстопят и Овчинников поддержали доводы жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав защитников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом управляющим ЗАО «УК «РЭМП ***» ФИО2 правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, которые приведены в постановлении мирового судьи, им дана оценка.

Оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 как должностное лицо ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не выполнил законные требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания *** от 01.04.2016, в установленный для исполнения срок - до ***.

Так в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «УК «РЭМП» от 15.06.2015, договором от 16.05.2015 об оказания услуг по управлению юридическим лицом ЗАО «УК «РЭМП», и выпиской из ЕГРЮЛ, управляющим ЗАО «УК «РЭМП ***» назначен ФИО2, которому переданы полномочия единого исполнительного органа ЗАО «УК «РЭМП».

С учетом изложенного, ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 01.04.2016 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Свердловской области проверки в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» выявлены нарушения порядка начисления платы за услугу «отопление» ***, предоставленную в 2013, 2014 и 2015 годах, выразившееся в части не проведения ежегодной корректировки платы за услугу отопления в сторону уменьшения(п. 1-3 Акта проверки); выдано предписание от *** *** об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2016.

В ходе проведенной 22.06.2016 внеплановой документарной проверки установлено невыполнение ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в установленный срок предписания от 01.04.2016 *** и 08.08.2016 в отношении должностного лица управляющего ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представитель юридического лица, а именно ФИО2, признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании названного предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Таким образом, доводы защитников на незаконность предписания - не состоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Диспозицией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. То есть данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

В то же время согласно акту *** от 01.04.2016 внеплановая проверка проведена в связи с обращением собственника *** с целью соблюдения обязательных требований ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», осуществляющим эксплуатацию, содержание, ремонт жилого дома и(или) предоставление потребителям коммунальных услуг по указанному адресу; по результатам которой выдано предписание. При этом в акте проверки не указано на нарушение юридическим лицом лицензионных требований. Кроме того и в самом предписании *** от 01.04.2016 не содержится ссылок на нарушение юридическим лицом лицензионных требований, при этом указано, что неисполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, указывая в постановлении от *** наличие в бездействии должностного лица ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не дал надлежащую оценку приведенным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 подлежат изменению.

Административное наказание назначается ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2016 в отношении должностного лица - управляющего ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия должностного лица - управляющего ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2 с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей, а жалобу защитника Овчинникова М.О. - оставить без удовлетворения.

Судья <...> Н.А.Кислицына