Решение № 2-2127/2017 2-257/2018 2-257/2018 (2-2127/2017;) ~ М-2010/2017 М-2010/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-2127/2017

Гражданское дело № 2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Молчанове П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения (далее-ПДД), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет 59 577,64 руб.

В нарушение действующего законодательства, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность ответчиков по страхованию исполнена не была.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП претерпел эмоциональные переживания, испытал потрясение, стресс, в связи с чем оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 577,64 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 287,00 руб. (1 987,00 руб.+300,00 руб.) (л.д.2,45).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыл, уполномочил представлять свои интересы ФИО4 (л.д.91,93).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий от имени истца на основании доверенности от 07.11.2016, выданной сроком на три года (л.д.55,89) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии доверителя - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ФИО5 и ФИО6 не высказал. Полагал, что ответчики должны нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в солидарном порядке, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО6 в момент ДТП находилось под управлением ФИО2

Иных дополнений и ходатайств от представителя истца не последовало.

Ответчик ФИО6, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не прибыла, явку своего представителя не обеспечила (л.д.91).

14.03.2018 ФИО6 посредством почтового отправления представлены пояснения от 12.03.2018, в соответствии с содержанием которых ФИО6 указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № она передала ФИО2 во временное пользование на основании письменной доверенности под личную ответственность ФИО2, который принимая автомобиль в пользование взял на себя обязательство содержать автомобиль в должном состоянии, отслеживать срок действия документов на автомашину. 08.02.2018 ФИО6 стало известно о случившемся ДТП от самого ФИО2 ФИО6 ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее (ФИО7), поскольку она является ненадлежащим ответчиком (л.д.78). Иных ходатайств и дополнений от ФИО6 не последовало.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил (л.д.91,93).

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, поддержал содержание возражений от 22.01.2018 на исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 просил суд в исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. ФИО2, в том числе пояснил суду, что действия самого ФИО1 спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, поскольку он управлял своим автомобилем агрессивно, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, совершал хаотичное перестроение и попытки опасного маневрирования. В результате таковых действий, ФИО1 не смог адекватно отреагировать на сложившуюся дорожную ситуацию и предпринять действия по ее избежанию, ко всему прочему, действия истца свидетельствовали о непринятии мер по избежанию столкновения. Истец, по мнению ФИО2, спровоцировал ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.56,57).

В ходе судебного заседания от 12.02.2018, ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, также возражал против солидарной ответственности по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6, обосновывая свою позицию тем, что ФИО6 не причастна к ДТП, при этом транспортное средство, собственником которого является ФИО6, примерно за 6 месяцев до произошедшего ДТП передала в пользование ФИО2, который пользовался (управлял) транспортным средством по доверенности, выданной ФИО6 На момент ДТП страховка на автомобиль была просрочена по вине ФИО2, представить в суд доверенность в настоящее время он не может, поскольку срок ее действия закончился и она утрачена. Помимо указанного, ответчик ФИО2 полагал нецелесообразным проведение судебной автотехнической экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.66). Иных дополнений, ходатайств не последовало.

13.03.2018 определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, приостановлено до принятия Ленинским районным судом г. Смоленска соответствующего решения по жалобе ФИО2 на постановление УМВД РФ по г. Смоленску от 11.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вступления соответствующего судебного акта в законную силу (л.д.74-75).

11.04.2018 Ленинским районным судом г. Смоленска в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление УМВД РФ по г. Смоленску от 11.03.2017 об административном правонарушении отказано по причине пропуска срока подачи жалобы (л.д.87-88).

21.05.2018 на основании определения Заднепровского райсуда г. Смоленска производство по указанному делу в соответствии со ст. 219 ГПК РФ возобновлено (л.д.90).

В соответствии с ходатайством представителя истца, ходатайства ответчика ФИО6, и на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков ФИО2, ФИО6

Выслушав позицию представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика ФИО2, письменные объяснения ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>), гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2017 (л.д.7,8), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано 12.03.2018 в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д.71), в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, приостановлено до принятия Ленинским районным судом г. Смоленска соответствующего решения по жалобе ФИО2 на постановление УМВД РФ по г. Смоленску от 11.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вступления соответствующего судебного акта в законную силу (л.д.74-75).

11.04.2018 Ленинским районным судом г. Смоленска в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление УМВД РФ по г. Смоленску от 11.03.2017 об административном правонарушении отказано по причине пропуска срока подачи жалобы (л.д.87-88).

Судебный акт Ленинского районного суда г. Смоленска вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом и вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность ответчиков по страхованию исполнена не была (л.д.2-3,45).

Согласно выводам экспертного заключения экспертной организации ООО «Ты В ДТП» №18-09-17-Г от 21.09.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства марки "<данные изъяты>), гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 59 577,64 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 42 100,00 руб. (л.д.15-36).

Указанные сведения подтверждаются калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.27-28,29-36).

Оснований не доверять экспертному заключению относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом - техником ФИО прошедшим квалификационную аттестацию (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с регистрационным номером № (л.д.16,41).

За работу эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, понес согласно п. 2 указанного Договора расходы в виде 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,9).

Ответчик ФИО2 выводы экспертного заключения не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлял, право разъяснялось, что дает суду признать заявленные ФИО8 требования о возмещении ущерба в размере 59 577,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер У610МР67, принадлежащее ФИО6 в результате ДТП находилось под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения (л.д,2-3,57,66,73).

При этом, как сам ФИО2, так и ФИО6 указывали, что принадлежащее ей (ФИО9) транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № ФИО7 передала ФИО2 во временное пользование на основании письменной доверенности под личную ответственность ФИО2, который принимая автомобиль в пользование взял на себя обязательство содержать автомобиль в должном состоянии, отслеживать срок действия документов на автомашину.

08.02.2018 ФИО6 стало известно о случившемся ДТП от самого ФИО2

ФИО6 ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее (ФИО7), поскольку в данном случае она является ненадлежащим ответчиком (л.д.78).

ФИО2 исковые требования не признал, также возражал против солидарной ответственности по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6, обосновывая свою позицию тем, что ФИО6 не причастна к ДТП, при этом транспортное средство, собственником которого является ФИО6, примерно за 6 месяцев до произошедшего ДТП передала в пользование ФИО2, который пользовался (управлял) транспортным средством по доверенности, выданной ФИО6 На момент ДТП страховка на автомобиль была просрочена по вине ФИО2, представить в суд доверенность в настоящее время он не может, поскольку срок ее действия закончился и она утрачена (л.д.66).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № на законных основаниях, поскольку согласие собственника транспортного средства было получено, и не оспаривалось сторонами, у ответчика имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, а обратного материалы дела не содержат, то ФИО2 применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан ФИО2 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № на законном основании, в связи с чем, именно ФИО2, является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд соглашается с доводами ответчиков ФИО2 и ФИО6 относительно того, что ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО1 должен нести только ФИО2, который на момент совершения ДТП являлся лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю истца ущерб, и что ФИО6 как владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, возражения ответчиков, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 577,64 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Одним из способов защиты прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом и его представителем не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств фактов причинения вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности, либо нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права, не установлено таких фактов и в судебном заседании, то в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Помимо указанного требования ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в виде оплаты работы эксперта в размере 3 000,00 руб., а также в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 10 000,00 руб. (л.д.3,45).

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данная норма развивается в ГПК РФ, пункт 1 статьи 48 которого указывает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1, понесены расходы по оплате услуг эксперта экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов (расходов на представителя), ФИО1 указано, что для представления своих интересов заявитель прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в оказании представительских услуг и защите его интересов в проведенных по делу судебных заседаниях.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13,14,89).

В соответствии с условиями договора от 15.11.2017 на оказание юридических услуг ФИО1 были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.11-13).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 принимал участие в деле в четырех судебных заседаниях, а именно: 22.01.2018 с 11-00 до 11-40; 12.02.2018 с 10-00 до 10-30, 13.03.2018 с 11-00 до 11-30, 25.05.2018 с 12-00 до 12-35 (л.д.57,66,73,94-95).

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и продолжительности судебных заседаний,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 987,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.11.2017 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 577 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 64 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату эксперта 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., а всего: 74 564 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.